TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÜSAME GÖKÇE BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/34249) Karar Tarihi: 11/3/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Muammer TOPAL M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Üsame GÖKÇE I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun göndermek istedi ği mektubun sak ıncal ı bulunarak muhatab
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ÜSAME GÖKÇE BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/34249) Karar Tarihi: 11/3/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Muammer TOPAL M. Emin KUZRıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Üsame GÖKÇE I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun göndermek istedi ği mektubun sak ıncal ı bulunarak muhatab ına gönderilmemesine kara r verilmesi nedeniyle haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 5/9/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 9. Silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan Ak şehir T Tipi Kapal ı Ceza İnfa z Kurumunda ( İnfaz Kurumu) tutuklu olarak bulunan ba şvurucu, Yeni Asya Gazetesi'ne bir sayfal ık bir mektup göndermek istemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 310.İnfaz Kurumu E ğitim Kurulu Ba şkanl ığının (Eğitim Kurulu) 24/7/2017 tarihli karar ıyla mektubun muhatab ına gönderilmemesine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; mahkemelerden adalet dilenme devrinin bitti ği ve bu dönemde gerçekleri sadece Yeni Asya Gazetesinin yazd ığı, gazetenin ellerine geçmedi ği, gazete hakk ında bir yasaklama karar ının olup olmad ığını bilmek istedi ği şeklindeki mektubun, Türkiye'nin s ıkıntılı bir süreçten geçmesi, gazetelerin bunu farkl ı amaçlar için kullanabilece ği, sadece devlet resmî kurumlar ından bilgi istemenin uygun olaca ğı ifade edilerek sak ıncal ı olduğu belirtilmi ştir. 11. Başvurucu taraf ından Eğitim Kurulu karar ına karşı Akşehir İnfaz Hâkimli ğine (İnfaz Hâkimli ği) yap ılan şikâyet 28/7/2017 tarihli kararla reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; E ğitim Kurulu taraf ından verilen karar tekrar edilerek karar ın usul ve yasaya uygun bulundu ğu vurgulanm ıştır. 12. Başvurucu taraf ından İnfaz Hâkimli ğinin karar ına karşı Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine yap ılan itiraz da 22/8/2017 tarihli kesin kararla reddedilmi ştir. Karar ın gerekçesinde İnfaz Hâkimli ği taraf ından verilen karar ın usul ve yasaya uygun oldu ğu ifade edilmiştir. 13. Başvurucu 5/9/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 14.İlgili hukuk için bkz. Ahmet Temiz, B. No: 2013/1822, 20/5/2015, 16-20. V.İNCELEME VE GEREKÇE 15. Mahkemenin 11/3/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 16. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve giderlerini ödeyemeyecek durumd a olduğunu belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 17. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Haberle şme Hürriyetinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 18. Başvurucu; Yeni Asya gazetesine hitaben yazd ığı dilekçenin gönderilmemesi nedeniyle haberle şme özgürlü ğünün, bilgi edinme ve dilekçe hakk ının ve kanunilik ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 19. Bakanl ık görüşünde; ilgili mevzuat hükümleri hat ırlat ıldıktan sonra E ğitim Kurulu, İnfaz Hâkimli ği ve Ağır Ceza Mahkemesi kararlar ının ilgili ve yeterli gerekçeler içerdiği, kararlardaki tespit ve sonuçlar ın kanunun uygulanmas ı niteliğinde oldu ğu ve bu anlamda Anayasa'da yer alan hak ve özgürlükleri ihlal eder nitelikte olmad ığı, ilgili kararlar ın Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 4açık bir keyfîlik içermedi ği belirtilmi ştir. Ayr ıca başvurucunun haberle şme hürriyetinin ceza infaz kurumunda tutulman ın kaç ınılmaz ve do ğal sonuçlar ı ile ceza infaz kurumunun düzeni, güvenliği ve suçun önlenmesi me şru amac ı temelindeki kamu yarar ı aras ındaki denge gözetilerek s ınırland ırıldığı vurgulanan görü ş yaz ısında başvurucu hakk ında verilen kararlar ın olağanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı bir zamanda verilmi ş olduğu, bu nedenle Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında inceleme yap ılmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. 2. Değerlendirme 20. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının özü, göndermek istediği mektubun sak ıncal ı görülerek al ıkonulmas ı nedeniyle haberle şme hürriyetinin engellenmesine ili şkindir. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında bu tür ba şvurular haberleşme hürriyeti kapsam ında incelenmi ştir (Ahmet Temiz , 23; Özkan Kart (2) , B. No: 2013/1201, 20/5/2015, 22; Akif İpek, B. No: 2013/9456, 24/6/2015, 23; Ramazan Vural , B. No: 2013/1148, 7/7/2015, 24; Eren Y ıldız, B. No: 2013/759, 7/7/2015, 25; Mustafa Aydin, B. No: 2013/275, 6/10/2015, 24). Somut ba şvuruda da bu durumdan ayr ılmay ı gerektirecek bir durum bulunmamaktad ır. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden21. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek bir neden de bulunmad ığı anlaşılan haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden22. Anayasa'n ın "Haberleşme hürriyeti" kenar ba şlıklı 22. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, haberle şme hürriyetine sahiptir. Haberle şmenin gizlili ği esast ır. Millî güvenlik, kamu düzeni, suç i şlenmesinin önlenmesi, genel sa ğlık ve genel ahlâk ın korunmas ı veya ba şkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı sebeplerinden biri veya birkaç ına bağlı olarak usulüne göre verilmi ş hâkim karar ı olmad ıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sak ınca bulunan hallerde de kanunla yetkili k ılınm ış merciin yaz ılı emri bulunmad ıkça; haberle şme engellenemez ve gizlili ğine dokunulamaz... İstisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurum ve kurulu şlar ı kanunda belirtilir." 23. Anayasa Mahkemesinin Ahmet Temiz karar ında hükümlü ve tutuklular ın gönderdiği veya kendilerine gönderilen mektuplara ceza infaz kurumunun ilgili kurullar ı taraf ından yap ılan müdahalelere ili şkin genel ilkeler belirtilmi ştir (Ahmet Temiz, 28-34). Buna göre haberle şme özgürlü ğüne yap ılan müdahale Anayasa'n ın 22. maddesinin ikinci fıkras ında belirtilen hakl ı sebeplerden bir veya daha fazlas ına dayanmad ığı ve Anayasa'n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı takdirde Anayasa'n ın 22. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Müdahalenin yasal dayana ğını oluşturan mevzuat ın, ulaşılabilir, yeterince aç ık ve belirli bir eylemin gerektirdi ği sonuçlar aç ısından öngörülebilir olmas ı gerekir. İkinci olarak söz konusu müdahale meşru bir amaca dayanmal ı, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü olmal ıdır (Ahmet Temiz, 36). Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 524. Eğitim Kurulu, ba şvurucunun gönderdi ği mektubun sak ıncal ı olduğunu değerlendirerek elkonulmas ına karar vermi ştir. Dolay ısıyla an ılan işlem ile kamu makamlar ı taraf ından başvurucunun haberle şme hürriyetine bir müdahalede bulunuldu ğu aç ıktır. 25. Anayasa Mahkemesinin Ahmet Temiz (ayn ı kararda bkz. 37-46) karar ında, somut olayda da uygulanan 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 68. maddesinin hükümlülerin ceza infaz kurumlar ından yapt ıklar ı yaz ışmalar ın denetimi ve s ınırland ırılmas ının kanuni dayana ğını oluşturduğu ve düzenlemenin kanunilik ölçütünü kar şılad ığı tespiti yap ılm ıştır. Öte yandan haberle şme hürriyetinin düzenlendi ği Anayasa'n ın 22. maddesinin ikinci f ıkras ında, söz konusu s ınırlama sebeplerine ba ğlı kal ınarak yap ılacak s ınırlaman ın ancak usulüne uygun olarak verilece k hâkim karar ıyla mümkün olabilece ği belirtildikten sonra üçüncü f ıkras ında "İstisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurum ve kurulu şlar ı kanunda belirtilir" denilerek bu kural ın da mutlak olmad ığı ve bu kurala baz ı kurumlar yönünden kanunla s ınırlamalar getirilebilece ği aç ıkça düzenlenmi ştir (AYM, E.2014/122, K.2015/123, 30/12/2015, 71). Bu ba ğlamda ceza infaz kurumlar ı, Anayasa'n ın 22. maddesinin üçüncü f ıkras ı kapsam ında istisnalar ın uygulanaca ğı kamu kurumlar ındand ır (Mehmet Koray Erya şa, B. No: 2013/6693, 16/4/2015, 74-76). 26. Somut olayda E ğitim Kurulunca mektubun al ıkonulma sebebi olarak ülkemizin içerisinde bulundu ğu olağanüstü hâl süreci nedeniyle s ıkıntılı bir dönemden geçti ği, gazetelerin bu durumu farkl ı amaçlar için kullanabilece ği, sadece devletin resmî kurumlardan bilgi istemenin uygun olaca ğı belirtilmi ştir. İlgili Kanun maddesinde "Kurumun asayi ş ve güvenliğini tehlikeye dü şüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve ç ıkar amaçl ı suç örgütü veya diğer suç örgütleri mensuplar ının haberle şmelerine neden olan, ki şi veya kurulu şlar ı paniğe yöneltecek yalan ve yanl ış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar ın" hükümlüye verilmeyece ği, hükümlü taraf ından yaz ılm ış ise gönderilmeyece ği düzenlenmi ştir. Bu kapsamda ba şvurucunun mektubunun denetlenmesi suretiyle haberle şme hürriyetine yap ılan müdahalenin kamu düzeninin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi ile ceza infaz kurumlar ında asayi ş ve güvenli ğin sağlanmas ı amaçlar ını taşıdığı, bunun da Anayasa'n ın haberle şme hürriyetine ili şkin 22. maddesinin ikinci f ıkras ı kapsam ında meşru bir amaç oldu ğu sonucuna var ılm ıştır (Ahmet Temiz , 47-51). 27. Anayasa Mahkemesinin Ahmet Temiz (ayn ı kararda bkz. 58-68) karar ında hükümlü ve tutuklular ın gönderdi ği veya kendilerine gönderilen mektuplara ceza infaz kurumlar ının ilgili kurullar ı taraf ından yap ılan müdahalelerde demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ve ölçülülük ilkesi yönünden genel ilkelere yer verilmi ştir. Buna göre demokratik toplum düzeninin gerekleri gözetilmeli, s ınırlamada öngörülen me şru amaç ile sınırland ırma arac ı aras ında orant ısızlık bulunmamal ı, s ınırland ırmayla ula şılabilecek genel yarar ile temel hak ve özgürlü ğü s ınırland ırılan bireyin kayb ı aras ında adil bir denge kurulmas ına özen gösterilmelidir. 28. Ayr ıca ceza infaz kurumu yetkilileri, mektup gönderme ve alman ın ceza infaz kurumlar ında bulunan hükümlülerin ve tutuklular ın d ış dünya ile ba ğlant ısında en önemli araçlardan biri oldu ğu gerçeğini gözönünde bulundurarak d ış dünya ile yeterli bir ileti şim sürdürmelerinde onlara yard ım etmeli ve bunun için uygun deste ği sunmal ıdır (Musa Kaya (2), B. No: 2013/2351, 16/9/2015, 66). Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 629. Ancak ceza infaz kurumlar ında tutulman ın kaç ınılmaz sonucu olarak kamu düzeninin korunmas ına ve suç i şlenmesinin önlenmesine yönelik kabul edilebilir makul gerekliliklerin olmas ı durumunda hükümlü ve tutuklular ın haklar ı sınırland ırılabilir ( Turan Günana , B. No: 2013/3550, 19/11/2014, 35). Bu kapsamda mektubun tamam ında ya da mektup içeri ğinin bir k ısm ında yer alan ifadelerin 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinde yer verilen sebeplerden en az birini içermesi, özellikle ceza infaz kurumunun ilgili kurullar ı taraf ından da yeterli düzeyde gerekçelendirilmesi gerekir. Dolay ısıyla somut olayda da mektubun içeri ğindeki hangi sözlerin neden sak ıncal ı olduğu gerekçede gösterilmek zorundad ır. 30. Başvuru konusu mektubun muhatab ının bir gazete oldu ğu görülmektedir. Başvurucunun yazd ığı mektubun ilk paragraf ında mahkemelerden adalet dilenmenin mümkün olmad ığı, gazetenin a ğır şartlar alt ında gerçekleri söylemek ad ına göstermi ş olduğu gayretlerin takdir edildi ği ifade edilmi ştir. Mektubun devam eden bölümlerinde ise gazetenin İnfaz Kurumuna gelmedi ği belirtilmi ş ve gazetenin da ğıtımı ile ilgili herhangi bir sorun veya yasaklama karar ı bulunup bulunmad ığı hususunda bilgi talep edilmi ştir. 31. Somut olayda mektubun al ıkonulmas ına yönelik E ğitim Kurulu karar ında, başvuruya konu mektup içeri ğinde yer alan hangi sözlerin muhatab ına ulaştırılmas ının sak ıncal ı olduğu aç ıklanmadan, Türkiye'nin mevcut durumu dikkate al ınarak bu durumun gazetelerce kötüye kullan ılacağı kayg ısı dile getirilmi ş ve bilgi taleplerinin kamu kurumlar ına yönlendirilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. İnfaz Hâkimli ği de farkl ı bir gerekçe aç ıklamadan Eğitim Kurulu karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğunu vurgulamakla yetinmi ştir. 32. Başvurucunun, İnfaz Kurumunda daha önce takip etti ği anlaşılan Yeni Asya Gazetesinin neden kendisine verilmedi ği konusunda bilgi almak amac ıyla an ılan gazeteye iletmek istedi ği mektubun ilk paragraf ında "mahkemelerden hak, hukuk ve adalet dilenme zilletinin çoktan tüketildi ği bu süreçte..." şeklindeki söylemlerin rahats ız edici oldu ğu kabul edilse dahi an ılan ifadelerin sak ıncal ı olduğuna ilişkin somut tespitlere dayal ı yeterli bir gerekçenin ortaya konulmad ığı anlaşılmaktad ır. Bunun yan ında hükümlü ve tutuklular ın her türlü bilgi taleplerinin kamu kurumlar ına yönlendirilmesi şeklindeki bir uygulaman ın da ölçülü ve gerçekçi olmad ığı aç ıktır. Kald ı ki söz konusu gazetenin kendisine ula şmad ığını belirten ba şvurucunun, bunun nedenine ili şkin olarak an ılan gazeteden bilgi talep etmesi de doğald ır. Ayr ıca söz konusu mektupta söylemlerin bir k ısm ının sak ıncal ı görülmesi hâlinde dahi sadece sak ıncal ı görülen ifadelerin karalanarak mektubun gönderilmesi şeklinde özenli ve esnek bir yakla şımın da -hangi sözlerin sak ıncal ı olduğu aç ıklanmadan mektubun tamam ının imhas ına karar verilerek- sergilenmedi ği görülmektedir. Ba şka bir ifade ile mektubun demokratik toplumun ölçütü olan ço ğulculuk, ho şgörü, aç ık fikirlilik ve tolerans temelinde yorumlanmak suretiyle müdahalenin ölçülü oldu ğunun, acil bir toplumsal ihtiyaçtan kaynakland ığının ve/veya haberle şme hakk ının kötüye kullan ıldığının ikna edici olgu ve bilgilerle gerekçelendirilmedi ği sonucuna var ılm ıştır. 33. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 22. maddesinde güvence altına al ınan haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 34. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 7 (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 35. Başvurucu, ihlalin tespiti ve ihlalin giderilmesi ile 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 36. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 37. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 38.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı f ıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 39.İncelenen ba şvuruda ba şvurucunun göndermek istedi ği mektubun sak ıncal ı bulunarak gönderilmemesi uygulamas ına yönelik şikâyetinin İnfaz Hâkimli ğince reddedilmesi nedeniyle haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/34249 Karar Tarihi : 11/3/2020 840. Bu durumda haberle şme hürriyetinin ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İnfaz Hâkimli ğine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 41. Öte yandan somut olayda yeniden yarg ılaman ın başvurucunun u ğrad ığı zararlar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Dolay ısıyla eski hâle getirme kural ı çerçevesinde ihlalin bütün sonuçlar ıyla ortadan kald ırılabilmesi için haberle şme hürriyetinin ihlali nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvurucuya net 2.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 22. maddesinde güvence alt ına al ınan haberle şme hürriyetini n İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğin haberle şme hürriyetine yönelik ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ak şehir İnfaz Hâkimli ğine (E.2017/546, K.2017/536) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucuya net 2.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 11/3/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Recep KÖMÜRCÜ Muammer TOPAL M.Emin KUZ Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU