10. Hukuk Dairesi 2012/2128 E. , 2012/2981 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyada
**10. Hukuk Dairesi 2012/2128 E. , 2012/2981 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın Gayri Safi Milli Hasıla Gelişme Hızı Kadar Artırılmaması nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve bu nedenle ..... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin .... İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca karar tarihi dikkate alınarak davalı Kurum lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede karar altına alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ :Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine, “Hüküm kesinleştiğinde dosyanın ..... nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine sözlerinin, 3. bendinin silinerek, yerine, “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alıp davalı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.