23. Hukuk Dairesi 2016/3980 E. , 2019/4578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurumların kamu alacaklarının iflas yolu ile tasfiyede imtiyazlı alaca
**23. Hukuk Dairesi 2016/3980 E. , 2019/4578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurumların kamu alacaklarının iflas yolu ile tasfiyede imtiyazlı alacak olarak 3.sırada yer almasının hukuka aykırı olduğunu, kamu alacaklarının iflas yolu ile tasfiyede 4.sırada yer almaları gerektiğini, davalı ...’nin alacağının olmadığını, herhangi bir haczinin olmadığını, tüm davalıların sırasına ve alacak miktarlarına itiraz ettiğini, kendi alacak ve hacizlerinin önce geldiği kabul edilerek bu şekilde sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 19 Mayıs Vergi Dairesi ve davalı Geziler Vergi Dairesi vekilleri, alacaklarının vergi borcu ve gecikme zammı alacağı olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili, alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, şirket sermeyesinin tamamının kamuya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı SGK ve davalılar Vergi Dairelerinin alacaklarının kamu alacağı olduğu, İİK’nın 206-207 ve 230. maddeleri uyarınca sıra cetvelinde 3.sırada yer almalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... ile müflis şirket arasında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, sıra cetvelinde davacı gibi 4.sıraya yazılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.