T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/99 Esas KARAR NO : 2026/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2025 NUMARASI : 2025/3235 D.İŞ - 2025/3248 K. SAYILI EK KARAR DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) DAVA TARİHİ: 16/10/2025 KARAR TARİHİ: 12/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 3…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/99 Esas KARAR NO : 2026/437 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2025 NUMARASI : 2025/3235 D.İŞ - 2025/3248 K. SAYILI EK KARAR DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) DAVA TARİHİ: 16/10/2025 KARAR TARİHİ: 12/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 30/09/2025 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin karşı taraftan 137.350,00 TL alacaklı olduğunu, çekin İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.10.2025 tarihli 2025/3235 D.İŞ - 2025/3248 K.sayılı kararıyla; "...Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu" gerekçesiyle %25 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi vekili dilekçesinde ve özetle; alacaklı tarafın müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati hacze konu edilen çek ve icra dosyasının incelenmesinde çekin keşide yerinin Adana, muhatap banka şubesinin Adana/... şubesi olduğunu, takip talebinde de müvekkili şirketin ve cirantanın yerleşim yeri adreslerinin de Adana olduğu, müvekkili ile karşı taraf arasında bir yetki sözleşmesinin öngörülmediğini, ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Mahkemelerinin kanunun öngördüğü yetkili yerlerden hiçbiri olmadığını, bu durumda ihtiyati haczin istenebileceği tek yerin Adana Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin başlatılmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu, karşı tarafça başlatılan icra takibine de yetki kurallarına aykırılık gerekçesi ile itiraz edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza dair cevap dilekçesinde ve özetle; borçlunun takibe ve ihtiyati haciz kararına haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazların hiçbir dayanağının bulunmadığını, itiraz edenin yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazının yasal süresi içerisinde ileri sürülmediğini, müvekkili şirket ile akdedilen Faktoring Sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, mal kaçırma kastı bulunan borçlulara yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, karara itiraz eden borçlunun haksız biçimde itiraz ettiğini, itiraz eden borçlunun bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini belirterek, itirazların reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 20.11.2025 tarihli 2025/3235 D.İŞ - 2025/3248 K.sayılı Ek kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talep eden vekilince her ne kadar ... ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise de ilgili yetki sözleşmesinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... Ltd. Şti. açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... .... Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/3235 D.İş esas 2025/3248 D.İş Karar sayılı 20/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları). HÜKÜM: 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... .... Ltd. Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/3235 D.İş esas 2025/3248 Karar sayılı 20/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden KALDIRILMASINA..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin itirazın kabulüne dair verdiği kararının hukuka aykırı olduğunu, Karşı tarafın hak düşürücü sürede itiraz etmediğini ve itiraz nedenlerinde haklı olmadığını, Bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çekle ilgili alacağın artık götürülecek borçlardan olduğunu, HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, Müvekkili ile akdedilen sözleşmede yetki maddesi bulunduğunu ve İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, Mahkemece işin esasına girilmeksizin yalnızca yetki yönünden inceleme yapılmasına ve karar verilmesine rağmen, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile, itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılmasına, itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Bankası'nın ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... Ltd. Şirketi, lehtarının ... (...) olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya 30/09/2025 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunun yazıldığı tespit edilmiştir.Davacı tarafça dosyaya sunulan Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. ile ... arasında 05/02/2025 tarihinde 10.000.000,00 TL hacimli sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın kabul edilerek, karşı taraflardan ... Limited Şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 20/11/2025 tarihli Ek kararın istinaf incelemesine yöneliktir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar itirazın süresinde olmadığı ve ... Limited Şirketi tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, itiraz edenin ihtiyati hacizden itiraz tarihinden önce haberdar olduğuna veya haczin ne zaman tatbik edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın süresinde yapıldığının kabulü yerindedir.İhtiyati hacze konu edilen çek incelendiğinde; muhatap banka şubesinin Adana olduğu, çekin keşide yerinin Adana olduğu, itiraz edenin yerleşim yerinin Adana olduğu tespit edilmişse de, alacaklının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu, Yargıtay 11. HD’nin 24/11/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 Esas, 2025/6984 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkemece yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair 20/11/2025 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Limited Şirketi’nin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, kabule göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi incelenmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2025 tarihli, 2025/3235 D.İş - 2025/3248 K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... Ltd. Şti. tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesin 20/10/2025 tarihli 2025/3235 D.İş - 2025/3248 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yaptığı İTİRAZIN REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre 12.500,00 TL vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ... Ltd. Şti.'nden alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine, 5-İstinaf talebi kabul edildiğinden, talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 270,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.272,00 TL'nin itiraz edenden alınarak, talep edene verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.