13. Hukuk Dairesi 2015/42680 E. , 2018/4448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının evine mutfak tezgahı, laminat parke, vestiyer, yatak dolabı, yaşam ünitesi gibi dolapları yaptığını, bedeli olan 7.500,00
**13. Hukuk Dairesi 2015/42680 E. , 2018/4448 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının evine mutfak tezgahı, laminat parke, vestiyer, yatak dolabı, yaşam ünitesi gibi dolapları yaptığını, bedeli olan 7.500,00 TL'nin 3.250,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, icra takibinin 3.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıya satılan eşyaların bedelinden bakiye kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının, 3.324,28 TL üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının 900,00 TL’yi kabul ettiği, geri kalanına itiraz ettiği, davacının ise, 3.250,00 TL olan asıl alacak talebi üzerinden itirazın iptali davasını açtığı, harca esas değeri bu şekilde belirlediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalının icra takibi sırasında kabul ettiği bedel düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken takibe konu tüm alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, davalı tarafından itiraz edilmeyen kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itiraz edilmeyen kısımı da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.