23. Hukuk Dairesi 2013/8158 E. , 2014/3923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2012 NUMARASI : 2011/355-2012/158 Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 1542 Esas, 2694 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan mutabakat şeklindeki anlaş
**23. Hukuk Dairesi 2013/8158 E. , 2014/3923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2012 NUMARASI : 2011/355-2012/158 Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 1542 Esas, 2694 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan mutabakat şeklindeki anlaşma uyarınca, müvekkilinin, davalının F-16 füze ikaz sistemi ihalesine katılması için gereken teklif hazırlığı ve doküman üretimi çalışmasını hazırladığını, davalının, bu doküman ve teklifleri kullanarak ihaleye katılmasına rağmen sözleşme gereğince ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam 501.812,00 Euro alacağın şimdilik 66.690,00 Euro'luk kısmının 09.11.2004 ödeme tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacı ile söz konusu ihale ile ilgili herhangi bir sözleşme imzalamadığını, müvekkil şirket genel müdürü ve ortağı F. S. tarafından imzalı belgenin, müvekkil kayıtlarında bulunmadığını, vefat eden F. S. imza yetkisinin 100.000,00 Euro bedelle sınırlı olduğunu, imzanın F. S. ait olup olmadığının bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket genel müdürü olan F. S. imzalı belge asıllarının davacı tarafından dosyaya sunulmaması nedeniyle incelemesinin yapılamadığı, bununla birlikte puantaj belgelerinin her birinin farklı bedellerde olmasına rağmen toplam miktarın 501.812,00 Euro olduğu, F. S. ise tek imza ile kullanabileceği yetkisinin 100.000,00 Euro ile sınırlandırıldığı, E.. A.. için teklif hazırlamaya ilişkin sözleşmenin, hangi ihale işiyle ilgili olduğunun belli olmadığı, tarafların ticari defterlerinde hizmet ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının, akdi ilişkinin ispatı için yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.04.2013 tarih ve 1542 E., 2694 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi