9. Ceza Dairesi 2025/6937 E. , 2025/9746 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/250 E., 2015/294 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğname'de sanık hakkında mağdure ...'ye karşı cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmiş ise de, mağdure ...'ya Baro tarafından tayin edilen vekilin söz konusu hükmü temyiz etme ha…
9. Ceza Dairesi 2025/6937 E. , 2025/9746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/250 E., 2015/294 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Her ne kadar Tebliğname'de sanık hakkında mağdure ...'ye karşı cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmiş ise de, mağdure ...'ya Baro tarafından tayin edilen vekilin söz konusu hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle mağdurenin aşamalardaki tutarlı beyanları, sanığa iftira atmasını gerektirir neden bulunmaması, sanığın mağdureye okuldan kaçması için mektup verdiğini kabul etmesi hususları değerlendirilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı olmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.