İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACILAR İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'ın çalışmaması nedeniyle ve çevresindeki insanlara borçlu olduğundan, banka kredisi kullanmak istediği fakat sabit…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2023/378 KARAR NO :2026/951 KARAR TARİHİ :21/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACILAR : 1-.... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACILAR İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'ın çalışmaması nedeniyle ve çevresindeki insanlara borçlu olduğundan, banka kredisi kullanmak istediği fakat sabit maaşlı bir işi olmadığından bankaların kredi vermediğini, davalı polis memuru ...'in ise kredi çekebileceğini, daha önce başka insanlara yardımda bulunduğunu, borca kefil olan ... ve ... eşliğinde davacı ...'ın kredi çekip senet yapıp imzaladığını, 20.000,00.TL'lik bedelli senedin 17.700,00.TL bedeli hem nakden hem de banka aracılığı ile ...'in ... ve ... Bankası'ndan yaptığını, geri kalanını ödemek istediğinde ise davalı senedin kaybolduğunu, davacının ise davalılara karşı herhangi bir borcu olmadığını ileterek 20.000,00.TL bedelli senedin iptaline, dava konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ...'İN CEVAP ÖZETİ : Davalı ... vekili; davacılardan ... ile geçmişte arkadaşlıklarının bulunduğunu, bir gün ...'in kendisine, bankalardan kredi çekerek bu işe girmesini teklif ettiklerini, çekeceği kredileri kendilerinin ödeyeceğini geri kalan kazancı da yarı yarıya paylaşacaklarını teklif ettiklerini, bunun üzerine kendisinin ilk etapta ... Bankasına giderek 20.000,00.TL kredi çektiğini, daha sonraları yeni iş aldıklarını ve para lazım dediklerini bunun üzerine kendisinin toplam 50.000,00.TL para verdiğini, ayrıca bankadan kredi çektiği için faizlerinin de kendisine yansıdığını, davacılara verdiği 50.000,00.TL paraya karşılık 20.000,00.TL ve 30.000,00.TL olmak üzere iki adet senet aldığını, ancak davacıların kendisine ödeme yapmadıklarını, şüphelenerek işi aldıkları firmayı aradığını, dolandırıldığını anladığını, bu durumu öğrendikten sonra ...'ın babası ...'ı bulduğunu, ...'a durumu anlattığını, ... tarihinde oğlu ödemezse kendisinin ödeyeceğini gösterir senet imzaladığını, ancak ...'ın vade tarihi olan ...tarihine kadar ... aracılığıyla iki veya üç kez kısmi ödemelerde bulunduğunu, ödeme yapılan senedin zaten icraya koyulmadığını, kendisine olan borçlarını ödemediklerini, davacıların o dönem kendileri hakkında şikayette bulunmadıklarını ancak şimdi şikayette bulunduklarını, izni ve bilgisi olmadan alınmış olan ses kaydının da hukuka aykırı delil olması nedeniyle kabul etmesinin mümkün olmadığını, senedi satmadığını, tedavül gücü bulunan senedi devrettiğini, borçları olduğu için söz konusu senetlerden bir tanesini borcuna mahsuben ...'ya verdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALI ... VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ : Davalı ... vekili ;davayı kabul etmediklerini, davaya konu edilen takibin kabmiyo vasfını içerir bono olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.şahıs olarak ve borcuna mahsuben söz konusu senedi aldığını ve tahsil amaçlı olarak icra takibi başlattığını, alacaklı ile borçlu arasındaki temel ilişkinin müvekkili bakımından bir bağlayıcılığının olmadığını, davacı tarafın suç duyurusunun da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar nedeniyle düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi özeti; davacılar tarafından senet üzerindeki imza ve hukuki ilişkinin varlığının inkar edilmediğini, senet bedelin ödenmesine rağmen davalının senedi ciroladığı beyan edildiğini, dava dışı 3.kişi tarafından ve davacılar tarafından davalı ...'e yapılan ödemelerin senet borcuna mahsuben yapıldığına ilişkin açıklamanın bulunmadığını yine davacı tarafça sunulan sözleşme içeriğinde geçersiz kabul edilen senedin dava konusu senet olup olmadığının belirli olmadığını, ayrıca davacı taraf ise de bu yazışma kaydı hukuka uygun delil olmayıp, yazışmayı gerçekleştirenin davalı olup olmadığının ve bahsi geçen senedin dava konusu senet olup olmadığının belirli olmadığı davacıların bononun bedelsiz kaldığını yazılı delille ispatlayamadığını ve yine davalıların birlikte hareket ettiğini ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup, davanın reddine karar verilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar ..., ... ve ...'ın istinaf sebepleri: Müvekkil ..., borcun geriye kalan kısmını ödeyeceği zaman davalı ...'den senedi getirmesini istediğinde davalı ise senedin kaybolduğunu iddia ederek müvekkili kandırdığını ve teslim etmediğini, davalının söz konusu senedi sattığını bundan sonrasına kendisinin karışmayacağını belirttiğini fakat dosyasının asıl alacaklısının ... olduğunu, diğer şahısları paravan olarak kullandığını davalı ...'in kendi beyanları sabit olmakla birlikte, icra takiplerini kendisinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ikrar ettiğini, davalılardan ödenecek tutarın faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerekçesi ve sebepleri ile istinaf talebinde bulunup kararın incelenerek kaldırılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı ...'ın istinaf sebepleri: Takibin uzun zaman durduğunu, % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, gereken husus talebine bağlı olmaksızın zararın giderilmesine yönelik olarak verilmesi gereken tazminata hükmedilmediğinden ve hukuka aykırı olduğundan kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, senedin 17.700,00.TL 'sinin ödendiğini, bu sebeple bononun bedelsiz olduğunu belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, davacıların bono bedelini ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili ve Davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacıların bononun keşidecisi olduğu ve imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği ileri sürülmüştür. Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olup, davacının iddiasını HMK'nın 201. maddesince yazılı belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafından, takibe konu bononun davalı ...'in bankadan çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak teminat amaçlı alındığı ve kredi borcunun ve bononun ödenerek bononun bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde bulunan davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, neticede dava konusu bononun teminat senedi olduğunun ve bononun bedelsiz kaldığının yazılı deliller ile ispatlanamadığı, dava dosyasında davacı ödeme savunmasına ilişkin banka dekontları sunmuş olup, işbu dekontların hiç birisinde dava ve takip konusu bonoya atıf yapılmadığı, dosya arasında bilirkişi aracılığı ile dökümü yapılan watsapp konuşmalarının içeriğinde belirtilen senet ve ödemelerin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin senet ve ödemeler olduğu kesin nitelikte anlaşılamadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca mahkemece icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve kararın teminat yatırılarak uygulandığı, bu nedenle şartları oluştuğundan İİK 72/4 gereğince davacı aleyhine %20 oranında tazminatın karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı şekilde kötüniyet tazminat talebi reddedildiğinden davalı ... vekilinin istinaf talebi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 4)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 5-) Davanın REDDİNE, 6-)İİK 72/4 maddesi uyarınca, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.000,00.TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7)-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00.TL harçtan peşin alınan 341,55.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 390,45.TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9)-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.000,00.TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 10)-Dosyada mevcut olan harcanmayan davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca çıkartılan 30/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan HMK'nun gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adresli ödemeli olarak GÖNDERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden, 1-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan 492,00.TL peşin harcın istek halinde davalıya İADESİNE, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacı ..., ..., ...'ten tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-a)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 179,90.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 18,00.TL tebligat ücreti, 166,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 363,90.TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, b)6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince tarafından YAPILMASINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.: 21/04/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır