5. Hukuk Dairesi 2024/7728 E. , 2025/5407 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/163 Esas, 2024/812 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/10 Esas, 2023/137 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne kar…
**5. Hukuk Dairesi 2024/7728 E. , 2025/5407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/163 Esas, 2024/812 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/10 Esas, 2023/137 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlikle süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebiyle açılan Mahkemenin 2019/26 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 652.704,00 TL tazminat alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, ilk davada tazminat olarak talep ettikleri 44.500,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 608.204,00 TL alacaklarının tahsili hususunda işbu ek davayı açtıklarını fazlaya ilişkin talep, dava ve faiz haklarının saklı tutulmak kaydıyla, Mahkemenin 2019/26 Esas sayılı dosyasına ek mahiyette olan bu davaların ilk davayla birleştirilmesine, ilk davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hakları sebebiyle 608.204,00 TL bakiye tazminat bedelinin ilk dava tarihi olan 14.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından idare aleyhine açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, Mahkemenin 31.01.2020 tarihli ve 2019/26 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı ile davacılara tüm haklarının ödendiğini, başkaca haklarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri