(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8483 E. , 2007/9485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idareye bağlı abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen su-ksub bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 1
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8483 E. , 2007/9485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idareye bağlı abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen su-ksub bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 1.408.508.723 TL. su ve ksub bedeli ile 17.362.672.000 TL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 18.771.180.723 TL.nın gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, gecikme zammının da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı idareye bağlı muhtelif birimlerle 01.01.1956, 14.05.1959, 31.10.1962,19.11.1992 ve 20.05.1993 tarihli abone sözleşmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyaya ibraz olunan 1956,1959 ve 1962 yıllarında düzenlenen sözleşmelerde gecikme cezası alınacağına dair hüküm bulunmamakta, 1992 ve 1993 tarihli sözleşmelerin ise ... şartlar bölümü dosyada olmadığı gibi geri çevirme sonrasında da gönderilmemiştir. 2007/8483-9485 Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Bu itibarla,davacı 1956,1959 ve 1962 yıllarında imzalanan sözleşmelere konu abonelikler için gecikme cezası isteyemez. 1992 ve 1993 yıllarında imzalanan dava konusu abone sözleşmelerinden doğan alacak için bu iki aboneliğe ait abone sözleşmelerinin ... şartlarını da içerir şekilde sözleşmeler istenerek , 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası alınacağına ilişkin hükmün bulunması halinde faturadaki son ödeme tarihlerinden itibaren gecikme cezası hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı sözleşmede 6183 sayılı yasa gereği gecikme cezası alınacağına dair kararlaştırma bulunmayan alacakları için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebilir. Öyle olunca bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.