10. Hukuk Dairesi 2022/14022 E. , 2023/555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1784 E., 2022/1504 K. vekili Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.08.2016 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/162 E., 2022/211 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tara
**10. Hukuk Dairesi 2022/14022 E. , 2023/555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1784 E., 2022/1504 K. vekili Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.08.2016 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/162 E., 2022/211 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde çalışan işçilerin aynı dönemde günde 2, haftada 12 saat fazla çalışma yaptıkları, ayrıca bu sürelere ilişkin sigorta primlerinin ödenmediği ve işçilerin genel tatil gününe denk gelen genel tatil ücretlerinin banka kanalıyla ödenmediği, elden ödendiği, buna dayalı 2012 yılı Mayıs, Ağustos, Ekim ayları ile 2013 yılı Ekim ayı ve 2014 yılı Ekim ayına ait primlerin ödenmediği belirtilerek ek aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesinin istendiğini, ücret bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkukunun bulunması, ücret bordrolarının itirazi kayıt konulmaksızın işçiler tarafından imzalanması ve ödemelerin bankaya yapıması nedeniyle ek aylık prim ve hizmet belgelerinin talep edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, işçilerin özlük dosyalarının incelenmesi halinde bir kısım işçilerin hiç fazla mesai yapmadığının, bir kısım işçilere ise yaptıkları fazla mesailerin ödendiğinin açıkça görüleceğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları ve kurum işlemi neticesinde ortaya çıkacak borç miktarına göre davayı miktarlandırma ve somutlaştırma hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kurum işleminin ve bu işleme göre yapılan borçlandırma işlemlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitini etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davanın kısmen kabulüne; 1-29.09.2018 tarihli ek rapor dikkate alınarak, teftiş raporunda belirtilen işçi sayısını aşar nitelikte belirleme yapılmadığı için 2014 yılı Ekim ayı yönünden 24 işçi için Ulusal Bayram Genel Tatil günlerindeki çalışmaları ile ilgili ek aylık prim ve hizmet belgelerinin istenilmesine ilişkin davalı kurumun işleminin yerinde olduğu bu durumda, davacı tarafın talepleri yerinde görülmediğinden davanın reddine, 2-2013 yılı Ekim ayı için 25 işçi , 2012 yılı Ekim ayı (25 işçi, Ağustos 27 işçi, Mayıs 21 işçi ve Nisan 22 işçi) aylarına ilişkin ek aylık, prim ve hizmet belgelerinin istenilmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı, bu işlemle ilgili olarak davanın kabulü gerektiği, 3-Davalı kurumun, iş müfettişi tarafından belirlenen eksik fazla mesai alacaklarına ilişkin geçmişe yönelik ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin işlemin yerinde olmadığına buna ilişkin davanın kabulü gerektiğine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı, kurum işleminin doğru, davanın yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, gerek iş teftiş raporunda gerekse kurum kayıtlarında ödenen ancak bordroya ve SPEK tutarına dahil edilmeyen bir fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden bahsedilmemektedir. İleri sürülen iddia ücret, fazla çalışma ücretinin sigortalılara eksik ödendiği iddiasıdır. 5510 sayılı yasaya göre SPEK dahil olan tutarlar ödenmiş veya ödenmesine karar verilerek sonradan ödenen tutarlardır. Uyuşmazlıkta geçmişte yapılan ve bordrolara yansıtılmayan bir ödeme bulunmamaktadır. Dolayısıyla varlığı henüz kesinleşmeyen bir alacak bulunduğu iddiasıyla bu miktarlar için Kurumca aylık prim hizmet belgesi istenmesine yönelek kurum işlemi hatalı olup, davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur." gerekçeleriyle, "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...