13. Hukuk Dairesi 2014/31734 E. , 2015/27930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı borçlunun kullandığı tüketici kredisi taksitlerini ödememesi üzerine davalıya 28.07.2011 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini,
**13. Hukuk Dairesi 2014/31734 E. , 2015/27930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı borçlunun kullandığı tüketici kredisi taksitlerini ödememesi üzerine davalıya 28.07.2011 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 3.922,00TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 10/3. maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun muacceliyet ve kat ihtarı tebliğ edilip temerrüde düşürülmediğinden davanın tümden reddine karar verilmiş ise de; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 07.12.2009 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile 10.000.00.TL kredi kullandırılmış, anılan sözleşmenin 10. maddesinde özetle ”müşterinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde, banka borcun tamamını muaccel kılmaya ve bir hafta içinde borcun ödenmesini talep etmeye yetkilidir” yazılıdır. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinde “… Kredi veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak kredi verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir. Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez.”hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı ile davalı borçlunun birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu sabittir. Buna göre davacı bankanın kredi sözleşmesinin 10.maddesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksidin belirlenerek ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ve 7 gün süreli ihtarname gönderilmesi gerekir. Davacı bankanın 28.07.2011 tarihli ihtarının usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle bu ihtar 4077 sayılı kanunun 10.maddesi şartlarına uygun bir muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemez ve dolayısıyla tüm kredi borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalı borçlunun hesap katında ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. O halde mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.