1. Hukuk Dairesi 2021/3293 E. , 2021/8057 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Ağlı İlçesi, Alınca Köyü çalışma alanında bulunan 501 ada 13 parsel sayılı 7.179,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20.10.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., Küre Asliye Hukuk …
**1. Hukuk Dairesi 2021/3293 E. , 2021/8057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Ağlı İlçesi, Alınca Köyü çalışma alanında bulunan 501 ada 13 parsel sayılı 7.179,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 20.10.1988 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., Küre Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1987/8 Esas, 1987/5 Karar sayılı kararı ile tamamı 4.380,00 metrekare olan taşınmazın 1.680,00 metrekarelik kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesis edildiği, söz konusu mahkeme kararının tapu kütüğüne Ankara 4. Noterliğinin 19.06.1986 tarih ve 27800 yevmiye numarası ile işlendiği, kadastro öncesi çalışmalarda tapu kayıtlarında irtifak hakkının cilt 131, sayfa 98, sıra 160’da kayıt altına alındığı ancak bu hakların tapuya geçirilmediği iddiasıyla çekişmeli taşınmazın 1.680,00 metrekarelik kısmında irtifak hakkının tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., kendisine bir bedel ödenmediği ve davacının talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı kurum lehine irtifak hakkının şerh edilmiş olduğu, davacının talep ettiği ve davasını dayandırmış olduğu mahkeme kararında yer alan irtifak miktarının tapuda zaten tescilli olduğu, ayrıca davacı tarafından 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ- Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı asliye hukuk mahkemesinde açılmış tapu iptal -tescil davasıdır. Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, temyiz incelemesine konu kararın değer itibariyle verildiği anda kesin olup olmadığı, bir başka ifadeyle temyiz incelemesinin mümkün olup olmadığı, diğer yandan mahkemece resen değer belirlemesinin yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Temyize ilişkin hükümler 6100 sayılı HMK da düzenlendiğine göre aynı yasanın 448. maddesi “Zaman bakımından uygulanma” başlığıyla “ Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Demektedir.