Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3047 E. , 2024/808 K. T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3047 Karar No : 2024/808 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) :…Nakliyat İnşaat Harfiyat Taahhüt Petrol Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. …- Av. … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava …
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3047 E. , 2024/808 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3047 Karar No : 2024/808 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) :…Nakliyat İnşaat Harfiyat Taahhüt Petrol Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. …- Av. … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi artırımında bulunan davacının, 3. taksit hariç tüm taksitlerini zamanında ödediği, 3. taksidi ise Kanun'da öngörülen süreden sonra olsa da ödeyerek vergi artırımına ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği dikkate alındığında, ortaya çıkan taksitlerin tamamının ödendiğinin sabit olduğu dolayısıyla 7143 sayılı Kanun’un aradığı şartları taşıdığı anlaşıldığından adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY: Davacının, 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Yasa kapsamında vergi artırımında bulunması üzerine vergi idaresince 6 taksitten oluşan tecil tablosunun oluşturulduğu, 1, 2, 4, 5 ve 6. taksitlerin süresinde ve tam ödendiği, 3. taksidin son ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden sonra 30/09/2019 tarihinde ödendiği, 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. Fıkrasına dayanılarak davalı idarece değinilen Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaldırıldığı, davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle incelemeye alınması sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 7143 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, katma değer vergisi artırımında bulunarak başvurusu kabul edilen ve adına tecil tablosu düzenlenmesi üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve 6 taksitte ödenmesi taahhüt edilen amme alacağı ile ilgili olarak, 1, 2, 4, 5 ve 6. taksitleri tam ve süresinde ödeyen davacının, 3. taksit için öngörülen ödeme süresinden sonra ödemiş olmasının, vergi artırımından yararlanma hakkını kaybettireceği sonucuna ulaşıldığından dolasıyla yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.