20. Hukuk Dairesi 2017/1942 E. , 2017/4367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çatı bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili da
**20. Hukuk Dairesi 2017/1942 E. , 2017/4367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çatı bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 4 katlı olan apartmanda tarafların malik oldukları bağımsız bölümlerde altlı üstlü oturdukları, en üst kata çatı yapılması hususunda tarafların anlaşmış oldukları, bu nedenle 14.380,50.-TL masraf yaptığı, davalının dava konusu apartmanda 1/2 hissesi bulunduğundan ve yönetim planından da anlaşılacağı üzere, apartmanın ortak giderlerine katılım payının 1/2 olduğu, bu nedenle 7.190,20.-TL'nin davacıya ödenmesi için Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6998 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 16/09/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz sonucu takibin durduğu, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; 07.04.2015 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak binanın mimari projesi incelendiğinde zemin + 4 normal katlı olduğu ancak mevcut halde zemin kat dahil 4 kat yapılmadığı, bina çatı arasında yapılan incelemede bir kat daha çıkmak için kolon demir filizlerinin bırakılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu bina 1523 ada 12 sayılı parsel üzerinde kat irtifakı kurulu olup inşaatın ise fiilen tamamlanmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasını inceleyerek hüküm kurması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.