T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 19/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... [.. DAVANIN KONUSU : İtirazın İpt…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 19/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... [.. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali G.KARAR YAZIM TARİHİ :23/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kaçak elektrik kullanmasından bahisle aleyhine ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalının dava dışı ... ile beraber ortaklık kurarak açtığını, davalının ortaklıklarına güvendiği için ...'ın yaptığı işleri denetlemediğini, davalının kaçak elektrik kullanımından habersiz olduğunu, kaçak elektrik tespitinin dahi davalının haberi olmadan gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..davalı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ticarethanede faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sayaca müdahale edilmek suretiyle ayrı bir hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında 125.174,22 TL olduğu yine 314,60 TL gecikme zammı ve 56,62 TL kdv'sinin bulunduğu, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının kaçak elektrik tüketim eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talepte bulunması, geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekmektedir. Somut olayda, alacağın haksız fiilden kaynaklanıp tespitinin yargılamayı gerektirir olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın İPTALİ ile takibin 125.174,22 TL asıl alacak 278,70 TL gecikmiş gün faizi ve 50,17 TL kdv olmak üzere toplam 125.503,09 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihiden tahsil tarihine kadar yıllık 360 gün %15,75 reeskont avans faizi ve KDV Kanunun 24/c maddesine göre isleyecek faizin %18 KDV UYGULANMASINA, 2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketiminin ilk tespit ediliş anından itibaren yapılan tüm iş ve işlemlerin Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturalarının bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller neticesinde davadaki haklılıklarının sabit olduğunu, dosya muhteviyatında mevcut olan tüm dilekçe ve delilleri ile sabit olduğunu, hüküm kurulurken 27.03.2025 tarihli, eksik incelemeye dayalı bilirkişi ek raporunun dikkate alındığını, eksik hesaba dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, 29.02.2024 tarihinde bilirkişi keşfinde ... numaralı tesisata tespit ettiği toplam güç 24,12 kWh olarak hesaplama yaptığını, 13.06.2022 tarihinde yerinde yapılan kontrolde ADM Elektrik Dağıtım teknik personellerince ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, harici hat üzerinden besleme yapılan cihazların güçlerinin toplamı 25,15 kWh olarak tespit edildiğini, bilirkişinin keşif için gittiği tarih (29.02.2024) ve kaçak tespit işlemlerinin (13.06.2022) yapıldığı tarih göz önüne alındığında işletmenin kullandığı cihazların adetleri ve türlerinin değişebileceği göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, bu nedenle hesaplamanın tespit edilen güç (25,15 kWH) üzerinden yapılması gerektiğini, davalı yana tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturası ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olarak hesaplandığını, kaçak kullanım bedeli ilgili Yönetmelik uyarınca hesaplandığından karşı yanca da bilinebilir bir nitelik taşımakta ve ayrıca zaten faturaya dayandığını, ezcümle, doktrin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları da göze alındığında alacağının likit olduğunun ortaya konduğunu, Yerel Mahkemece lehe icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2025 tarihli,...Esas - ... Karar sayılı kararının itirazları uyarınca kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararda, somut olayın gerçekliğine aykırı bir zarar miktarının hesaplandığını ve bu miktarın davalıya haksızca yüklendiğini, bu durumun istinaf yoluyla yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, görevsizlik nedeniyle davalı tarafa vekalet ücretinin doğduğunu, davalı ...'un işlemediği bir haksız fiil dolasıyla borca hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu minvalde, dava dışı ...iş yerini patron sıfatıyla işlettiğini, dükkana elektrikçi çağırarak işletmeye alınan cihazların elektrik aksamlarını bağlattığını ve dükkanda yapılması gereken işlerle ilgilendiğini, 3 ay sonra davalı adına davaya konu kaçak elektrik faturasının geldiğini, davalının o güne kadar kaçak elektrik kullanımdan habersiz olduğunu, kaçak elektrik tespiti dahi davalının haberi olmadan gerçekleştiğini, kısaca özetlemek gerekirse davalı ... söz konusu iş yerini sadece 3 ay süre ile ...'la birlikte işlettiğini, sonrasında kaçak elektrik tespit edilince davalının ortaklığını bitirdiğini, iş yerini...'a bırakmış ve orada bir daha çalışmadığını,... söz konusu iş yerinin ismini değiştirerek ... Simit Sarayı olarak işletmeye devam ettiğini, dolayısıyla ...’un uhdesinde bulunmayan elektronik eşyalar ve gerçekleştirmediği fiiller nedeniyle, söz konusu borcun doğmasına veya tahakkuk etmesine ilişkin illiyet bağı unsuru ortaya çıkmadığını, dolayısıyla borç yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yerel mahkemenin bu hususları değerlendirmeden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın aşamalarında bu hususlarda itirazlarının mevcut olduğunu beyan ederek açıklanan sebeplerle; istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2025 tarihli, ...Esas - ... Karar sayılı kararının itirazları ve beyanları uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 125.174,22 TL asıl alacak yönünden kabulüne bakiye kısım yönünden reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf istemi yönünden; Davacı davasını 130.969,25 TL üzerinden açmış olup; mahkemece 125.174,22 TL yönünden davanın kabulüne bakiye kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, davacının reddedilen kısım yönünden istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 2025 tarihi itibarıyla miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesindir. Eldeki davada da reddedilen ve istinaf yoluna başvurulan kısım yönünden kararın kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalının istinaf başvurusu yönünden; Bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 13/06/2022 tarihinde kaçak elektirik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağa göre davacı şirketin izni olmadan sayacın girişinden ek alınarak tutanakta belirtilen cihazlarda kaçak elektirik kullanıldığı,davalının 16/03/2022 tarihinde abone olduğu, 04/08/2022 tarihinde de dava dışı...ın abone olduğu, bilirkişi tarafından 16/03/2022-13/06/2022 tarihleri arasında hesaplama yapıldığı, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Bu durumda mahkemece verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunda görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ayrı bir vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik itirazları yönünden; HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Aynı Kanun'un 20. maddesine göre görevsizlik kararı uyuşmazlığı nihai yönden çözen kararlardan olmayıp dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini, uyuşmazlığın asıl görevli mahkemede görülmesini sağlayan kararlardandır. Buna göre, nihai karar ile birlikte tarafların haklılık durumlarına göre mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince, görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmolunmamasında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı da yerinde değildir. Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı miktar itibariyle kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 1-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 1-Alınması gerekli 8.573,12 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.143,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.429,84 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/02/2026 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.