T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/407 - 2026/439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/407 KARAR NO : 2026/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI : 2023/353 Esas - 2024/860 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2026 Mahalli mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/407 - 2026/439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/407 KARAR NO : 2026/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2024 NUMARASI : 2023/353 Esas - 2024/860 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2022 günü saat 09.00 sıralarında mülkiyeti ...'e ait olup, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Haymana Bulvarı üzerinde Haymana istikametine seyir halinde iken ... Fırın isimli işyeri önüne geldiğinde, yaya geçidi üzerinde aracının sağ ve ön çamurluk kısımlarıyla ... Fırın önünden karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili yaya ...’a ve aracın sağ ön çamurluk ve ayna kısımlarıyla da Haymana Bulvarı üzerine ... Fırın 10 metre ilerisinden geri geri gelmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin çarpmanın etkisi ile yaralanmış olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 500,00 TL tedavi ve iyileştirme giderleri ile 200,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 10.700,00 TL maddi tazminatın araç sahibi ..., sürücü ... ve sürücü-malik ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigortacı sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücreti ile birlikte davalı araç sahibi ..., davalı sürücü ... ve davalı sürücü-malik ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 19.09.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini artırarak, toplam 854.271,29-TL maddi tazminatın araç maliki ..., sürücü ... ve sürücü-malik ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama giderleri ve avukat vekâlet ücreti ile birlikte, müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete yasaya uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.01.2022 - 27.01.2023 tarihleri arasında 379487589/0 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyet raporunun alınması için tıbbi iyileşme süresinin beklenilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri zararlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 15.03.2022 – 2023 tarihleri arasında 41*** *** ****7 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm / sakatlık halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, SGK tarafından davacı yana rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., katıldığı yargılama oturumunda davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu kazanın 10.10 2022 günü saat 09:10 sıralarında Ankara ili Gölbaşı ilçesi, Karşıyaka mahallisinde sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı ticari taksi ile Haymana bulvarını takiben Haymana yönünde seyir halinde iken ... isimli iş yerinin önündeki yaya geçidine geldiğinde, aracının sağ ön çamurluk kısmı ile yaya ...’a çarptığı ve sonra aracının sağ ön çamurluk kısmı ve sağ yan ayna kısmı ile ... fırın 10 m. ilerisinden aracı ile geri manevra yapan sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, olayla ilgili olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda; sürücü ...’in olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, yaya ...’ın kusursuz olduğu doğrultusunda görüş ve kanaat belirtildiği, yargılama sırasında mahkemece bilirkişi kurulundan alınan raporda; olay yeri görüntülerini gösteren CD incelenmesinden yaya ...'ın yaya geçidi üzerine doğru geri manevra yapan ... aracı geçtikten sonra ... plakalı araç tarafından çarpıldığının görüldüğü tespit edilerek, davacı yaya ...'ın olay mahallinde yaya geçidi üzerinden yolu karşıdan karşıya geçtiğinden olayda kusursuz bulunduğu, sürücü ... yönetimindeki ticari taksi ile Haymana bulvarını takiben Haymana yönünde seyir halinde iken olay mahalli yaya geçidine yaklaştığında hızını azaltması, yaya ...’ın yaya geçidi üzerinde hareketini gördüğünde mutlak olarak duruşa geçmesi ve ilk geçiş hakkını ...’a vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak ve 2918 sayılı KTK’nın 74.maddesini ihlal ederek ...’a çarptığı olayda tam kusurlu bulunduğu, ...’ın olay mahallindeki geri manevrasının yaya ...’ın yaralanmasına bir etkisi olmadığından olayda kusursuz bulunduğu hususlarının tespiti ile meydana gelen kazada, davacı yaya ...’ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın ise olayda kusursuz olduğu sonucuna varılarak, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporuna iştirak edildiğinin bildirildiği, davacı ...'ın 01.01.1954 doğumlu olup kaza tarihinde 68 yıl 9 aylık olduğu, TRH 2010 (Kadın) Yaşam Tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 14 yıl olup 10.10.2036 tarihine kadar olduğu, davacının ev hanımı olduğunun belirtildiği, haksız fiil neticesinde zarar görenin bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararlarının yasal asgari ücretler üzerinden hesaplandığı, dosya içerisinde yer alan belgelerden ev hanımı olduğu anlaşılan davacı ... için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak hesaplamaya esas alınan ücret bir çalışmanın karşılığı değil de ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olması sebebiyle, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı davacının maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamadığı, 2022 yılından itibaren asgari geçim indirimi uygulaması kaldırıldığından bu tarihten itibaren hesaplamada bu yönde bir indirim yapılmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.10.2023 tarih E-78663745-000-*********** sayılı raporda; davacı ...’ın tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu sürenin geçici tam iş göremezlik dönemi olduğu, davacı ...'ın meydana gelen trafik kazası nedeniyle %25 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, ilk 12 aylık dönemden sonra davacı için hesaplanacak tazminat miktarında bu oranın dikkate alındığı, davalılardan ...’e ait olup, ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari otomobil sürücüsü ...’in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü / işleteni ... ile davacı ...’ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, hesaplamanın bu oranlar dahilinde yapıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın 10.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, 12.10.2022 tarihinde halen yatar halde ambulansla evine gönderildiğini, tuvalete dahi gidemediğini, altına bez bağlandığını, yatalak vaziyette bakıcı yardımı ile hayatını idame ettirebildiğini, bu sebeple bakıcı tutulduğunu, ... isimli bakıcıya 12.10.2022 tarihinden 30.12.2022 tarihine kadar bakıcı gideri olarak 22.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talebinde bulunulmuş olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.10.2023 tarih E-78663745-000-*********** sayılı raporda; ...’ın 10.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 4 (dört) ay olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde yer alan dekont örnekleri incelendiğinde; ... isimli şahsa bakım ücreti olarak 17.11.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 16.12.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 30.12.2022 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, bu nedenle davacının bakıcı gideri tespit edilirken 30.12.2022 tarihine kadar ... isimli bakıcıya yapılan ödemenin esas alındığı, 10.02.2023 tarihine kadar olan dönem için de Yüksek Yargıtay’ın uygulamaları doğrultusunda brüt asgari ücret esas alınarak geçici bakıcı (bakım) giderinin hesaplandığı, ...’ın dosya kapsamına göre tedavi giderine ilişkin olarak yapılan incelemeler sonucu (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon ve sütur (dikiş) alınma giderleri, dosya içeriğinde tespit edilen ve 10.10.2022 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası ile illiyet bağı olan fiş ve faturalar esas alınarak) 55.280,20 TL tutarında SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan, kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olduğu hesaplanmış olmakla, buna göre; 10.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %25 oranında malul olan ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespit edilen 1954 doğumlu davacı ...'ın kazaya bağlı olarak meydana gelen yaralanması sonucu uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak yapılan hesaplamalar sonucu; 103.716,13 TL geçici tam iş gücü kaybı, 659.225,26 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat zararı ile 36.049,70 TL geçici bakıcı gideri zararı ile talep edebileceği toplam tedavi gideri zararı olarak 55.280,20 TL'nin belirlendiği, davacının uğradığı bu maddi zararlardan kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ile araç maliki ... ve anılan davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 27.01.2022-27.01.2023 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortasını temin eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu oldukları, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.000.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1.000.000,00 TL teminat sağladığı, davacının uğradığı zararların davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin teminatı kapsamında kaldığı, ... Sigorta A.Ş’ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 05.01.2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak bir ödeme yapılmadığı, anılan davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca tebliğ tarihini takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düştüğü, davaya konu kaza sonucu davacı ...'ın yaralandığı, kazada bir kusurunun bulunmadığı, yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici tam iş gücü kaybı, sürekli kısmi iş gücü kaybı, geçici bakıcı gideri ve talep edebileceği tedavi gideri zararlarından, kazada tam kusurlu bulunan ... aracın maliki olan ... ile kaza sırasında aracı kullanan ve tam kusurlu bulunan ... ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını temin eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu hususlarının belirlenmiş olması nedeniyle, davacının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın, dava ve talep artırım dilekçelerinde talep edilen miktarlar üzerinden kabulü ile davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 103.716,13-TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 659.225,26-TL, bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 36.049,70-TL ve tedavi gideri nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 55.280,20 TL olmak üzere toplam 854.271,29-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, söz konusu tutarların, haksız eylem sorumlusu davalı ... ile araç işleteni olarak sorumlu bulunan davalı araç maliki ...'ten kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise yasal hüküm uyarınca temerrüde düştüğü tarih olarak tespit edilen 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği bedensel zarardan kaynaklı tazminat istemlerinin ticari bir yönü olmadığından yasal faizi aşan avans faizine ilişkin istemi ile yasal hükümler gereği davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması mümkün olmadığından bu yöne ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine, davalı ...'ın davaya konu kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle davacının davalı ... ile bu davalıya ait aracı sigortalayan sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin taleplerinin tümünün reddi ile davalı ...'ın kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle anılan davalıya karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın da reddinin gerektiği, davacının bir kusuru olmaksızın karıştığı kaza sonucu meydana gelen yaralanmasının niteliği, ağırlığı, etkisinin ömür boyu sürecek olması ve sekel halini alması ile çektiği acı, sıkıntı, üzüntü ve eziyet ile kaza tarihi ve ekonomik koşullar nazara alındığında; talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminatın olayın oluşu ve uğranılan zarar ile ekonomik koşullar karşısında makul bir miktar olduğu takdir olunmakla, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının, davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunan davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 100.000,00-TL manevi tazminatın anılan davalılardan kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yasal faizi aşan avans faizine ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan hususlara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak; "1-Davacının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği maddi tazminat istemlerine ilişkin davasının; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Davacının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın, dava ve talep artırım dilekçelerinde talep edilen miktarlar üzerinden KABULÜ İLE; davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 103.716,13-TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 659.225,26-TL, bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 36.049,70-TL ve tedavi gideri nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 55.280,20 TL olmak üzere toplam 854.271,29-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan tutarların, davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacının yasal faizi aşan avans faizine ilişkin istemi ile davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine, 5-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının; davalı ... yönünden REDDİNE, 6-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ İLE; 100.000,00-TL manevi tazminatın anılan davalılardan kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yasal faizi aşan avans faizine ilişkin feri nitelikteki isteminin reddine karar verilmiştir." İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda, müvekkile çarpan araç ticari taksi olup, ticari araç olduğunu, burada verilmesi gereken faiz türünün avans faizi olduğunu, Araç Tescil Özet Raporuna göre ... plakalı aracın kullanım şekli/amacının Ticari Taksi/Ticari olarak belirtildiğini, yine dava dilekçesinin ekinde Ek:1 olarak sunulan; "Trafik Kazası Tespit Tutnağı'nın J-Kazaya Karışan Araç Bilgisi başlıklı ikinci sayfasında ... plakalı aracın kullanım amacının (2) TİCARİ olarak belirtildiğini, kaldı ki yine dava dosyası kapsamına sundukları Karakol ifadelerinde de müvekkile çarpan aracın ticari taksi olduğu, davalı taraflarca da beyan olunduğunu, yasal faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, diğer istinaf talebinin ise; gerçek zararın tespiti konusunda yerel mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığı ve güncel ve gerçek zararın tespit edilemediği hususuna ilişkin olduğunu, mahkemenin 17.12.2024 tarihli duruşmasında, ek rapor istenmesi ve Ocak ayında belirlenecek yeni asgari ücretleri de kapsayacak şekilde ek rapor düzenlenmesi için talebinde bulunulduğunu, ancak işbu talebin mahkemece reddedilmek sureti ile zararın eksik hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hesap raporuna ilişkin olarak, hesap raporunun 8/5/2024 tarihli olup, mevcut asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Faize ilişkin olarak ise; uyuşmazlık, somut olay bakımından uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz mi yoksa avans faizi mi olması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.05.2022 tarih ve 2020/(17)4-170 Esas - 2022/698 Karar sayılı ilamında; “Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili yasal mevzuatın incelenmesi gerekmektedir. 16. Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 3. maddesinde ticari işler; “Bu kanunda tanzim olunan hususlarla bir ticarethane veya fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir.” şeklinde açıklanmıştır. 17. Kanun’un “Ticaret karinesi” başlıklı 21. maddesi ise; “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler, Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.” hükmü bulunmaktadır. 18. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un “Kanuni faiz” başlıklı 1. maddesinde; “Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde oniki oranı üzerinden yapılır. Cumhurbaşkanı, bu oranı aylık olarak belirlemeye, yüzde onuna kadar indirmeye veya bir katına kadar artırmaya yetkilidir.” “Temerrüt faizi” başlıklı 2. maddesinde ise; “Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. ... Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur. Temerrüt faizi miktarının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu hallerde, akdi faiz miktarı yukarıdaki fıkralarda öngörülen miktarın üstünde ise, temerrüt faizi, akdi faiz miktarından az olamaz.” şeklinde düzenlemeler mevcuttur. 19.Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.” denilmektedir. Somut olayda ... plakalı aracın ticari taksi olduğu, soruşturma dosyasındaki beyanlardan, soruşturma dosyasında mevcut araç tescil özet raporundan ve trafik kaza tespit tutanağından anlaşılmakta olup avans faizine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece “davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği bedensel zarardan kaynaklı tazminat istemlerinin ticari bir yönü olmadığından yasal faizi aşan avans faizine ilişkin istemi ile yasal hükümler gereği davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması mümkün olmadığından bu yöne ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine,” karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararda kesinleşen yönler ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek kararın faizin türü yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2024 tarih, 2023/353 Esas - 2024/860 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden; 1-Davacının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği maddi tazminat istemlerine ilişkin davasının; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Davacının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın, dava ve talep artırım dilekçelerinde talep edilen miktarlar üzerinden KABULÜ İLE; davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 103.716,13-TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 659.225,26-TL, bakıcı gideri nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 36.049,70-TL ve tedavi gideri nedeniyle uğramış olduğu zarar karşılığı 55.280,20 TL olmak üzere toplam 854.271,29-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 3-Hüküm altına alınan tutarların, davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüde düştüğü tarih olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki istemlerinin reddine, 5-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının; davalı ... yönünden REDDİNE, 6-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ İLE; 100.000,00-TL manevi tazminatın anılan davalılardan kaza tarihi olan 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Maddi tazminat yönünden; Hüküm altına alınan 854.271,29-TL üzerinden hesaplanan 58.355,27-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 2.881,22-TL harcın mahsubu sonucu kalan 55.294,15-TL harcın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat yönünden; hüküm altına alınan 100.000,00-TL üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 6.403,40-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından maddi tazminat talepleri için yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı ve 2.881,22-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.266,62-TL harç giderinin, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından manevi tazminat talebi için yapılan 427,60 TL peşin harç giderinin, davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 12.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.713,50-TL olmak üzere toplam; 13.713,50-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 11-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, Davalı ... tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 131.597,98-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 13-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 14-Davalı ... Sigorta A.Ş. davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden reddolunan maddi tazminat miktarı göz önüne alınarak AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 131.597,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, 15-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00-TL arabuluculuk giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 16-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan 830,00TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 02/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.