2. Hukuk Dairesi 2024/3918 E. , 2024/7921 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/554 E., 2023/1634 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/586 E., 2021/629 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzer…
**2. Hukuk Dairesi 2024/3918 E. , 2024/7921 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/554 E., 2023/1634 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/586 E., 2021/629 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...'ın evli olduklarını, tapuda davalı eş adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ..., 76 pafta, 1705 ada, 15 parsel, 3. kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı aile konutu olarak özgülenen taşınmazda davacının rızası alınmaksızın kayıt maliki davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine 04.06.2015 tarihinde 6156 yevmiye numarası ile 1.700.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, yapılan bu işleme davacının muvafakatinin bulunmaması nedeniyle ipotek işleminin geçerli olmadığını, işlem konusu taşınmazın tarafların ve çocuklarının tek gayrimenkulü olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına ve davalı bankaca başlatılan icra takibinde verilen satış kararının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu ... Gıda Meşrubat Dağıtım Pazarlama ve Turizm Ltd şirketi ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari krediler açıldığını, bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, borcu ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işlem sırasında davacının yazılı muvafakatının alındığını, açık ve yazılı şekilde onay verdiğini, taşınmazın aile konutu olup olmadığının bilinmediğinin iddiadan ibaret olduğunu, tapu kayıtları üzerinde de aile konutu şerhi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI