17. Hukuk Dairesi 2015/5865 E. , 2018/2799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalıar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır buluna
**17. Hukuk Dairesi 2015/5865 E. , 2018/2799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalıar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalılar ...’in sürücüsü, ...şirketinin maliki ve sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın polis aracının durdurmak istemesi üzerine paniğe kapıldığını, polislere ait motorsiklete çarptığını ancak yoluna devam ederek dava dışı başka bir araca daha çarptığını, daha sonra durmayarak diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüse çarptığını, otobüsün kaldırıma çıktığını ve kaldırımda bulunan yaya muris ile davacı yaya ...’a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin ve davacı yaya ...’ın kusursuz olduğunu, ceza davasında davalı otobüs sürücüsü ... beraat etse de aslında onun da kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşi olup davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, murisin kendi döner dükkanını işlettiğini, davacı baba ...'nın da oğlunun dükkanında yardımcı olarak çalıştığını, muris ölünce dükkanı kapatmak zorunda kaldığından işsiz kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini, davacı anne ...’ın kazada aynı zamanda malul kaldığını, defalarca ameliyat olduğunu, kolunda ve bacağındaki yara ve ameliyat izleri nedeniyle kısa kollu giysi ve etek giyemediğini, 6 ayı aşkın süre tekerlekli sandalyeye mahkum olduğunu, uzun süre başkasına bağımlı olarak yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için murisin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, kendi yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... talebini iş ve güçten (sürekli ve geçici) yoksun kalma tazminatı bakımından 29.331,63 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davalı ... yönünden; 47 PH 654 plaka nolu aracın davalılardan sürücü ... tarafından çalınmak suretiyle kaza yaptığı, bu nedenle davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği sorumlu olmadığına, 2-Kazada ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğundan; a) 35 CSA 88 plaka nolu araç sürücüsü ... ile araç maliki ... Genel Müdürlüğü'nün kusurları bulunmadığından; b) 47 PH 654 plakalı araç maliki ... Oto Parça Tarım Nak.Gıda San Tic Ltd Şti'nin malik olmakla beraber aracı elinden çalınmak suretiyle alınmış olup, kusuru bulunmadığından, yukarıda 1. bentteki ve 2. bendin a ve b şıklarındaki adı geçen davalılar hakkındaki istemlerin ayrı ayrı redlerine, 3-Davalı sürücü ... yönünden ise; a) Davacı ...'un; a.1) Maddi tazminat isteminin 14.597,45 TL'nin, a.2) Manevi tazminat isteminin 12.500,00 TL'lik kısmının, b)Davacı anne ...'in; b.1) Maddi tazminat isteminin destekten yoksun kalma yönünden 17.190,86 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.728,94 TL'nin, sürekli maluliyetten dolayı 26.602,69 TL'nin, b.2) manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL'lik kısmın, c)Davacı ... yönünden; 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/10/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp, davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ve SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 19,50 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.