3. Hukuk Dairesi 2024/1283 E. , 2025/817 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/429 E., 2024/61 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/102 E., 2020/319 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1283 E. , 2025/817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/429 E., 2024/61 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/102 E., 2020/319 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Kuruma kayıtlı işsizlere yönelik olarak düzenlenmekte olan işgücü yetiştirme kursları kapsamında 4737 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/ı maddesi çerçevesinde "doğrudan temin usulüyle" hizmet satın almak suretiyle, davalı Yüksekokul ile müvekkili Kurum arasında imzalanan muhtelif tarih ve konularda toplam 7 adet Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini ve işgücü yetiştirme kursu düzenlendiğini, davalı tarafça eksik istihdam sağlanarak istihdam taahhüdünün tam olarak yerine getirilmediğini, davalı firmaya 7 adet kurs için yapılan toplam 349.402,79 TL anaparanın ödenmesi için 27.11.2013 tarihli ve 164112 sayılı yazının 27.11.2013 tarihinde elden tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç yazısının tebliğ tarihine eklenecek 15 günlük ödeme süresinin bitim tarihinin 12.12.2013 tarihi olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 349.402,79 TL'nin 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu ödemelerin eğitim ve temrin giderlerinin bir kısmını ancak karşıladığını, müvekkili Kurum zarara uğramasına rağmen sözleşmenin yerine getirildiğini, müvekkilinin kamu yararını sağlamak amacıyla kurulan bir vakıf meslek yüksekokulu olduğunu, söz konusu matbu sözleşmelerin İŞKUR tarafından tek taraflı hazırlandığını, sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi konumundaki kursiyerlerin bir işyerinde çalışıp çalışmamaya kendi özgür iradesi ile karar vereceğini, müvekkili Kurumun işsiz kursiyerler üzerinde bir yaptırım uygulayarak veya onları zorlayarak işe başlatmasının mümkün olmadığını, kursiyerin bir işte çalışmaya başlamaması durumunda parasının davacıya iadesinin kabul edilebilir olmadığını, geçersiz olan bir sözleşme maddesine dayanarak dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI