3. Hukuk Dairesi 2011/1682 E. , 2011/6669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tahliye ve 19.880 TL kira alacağının tahsili için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının kira sözleşmesinde yer ala
**3. Hukuk Dairesi 2011/1682 E. , 2011/6669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tahliye ve 19.880 TL kira alacağının tahsili için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının kira sözleşmesinde yer alan artış şartına göre 2003-2004 yıllarında eksik ödemede bulunması nedeniyle 19.880 TL kira alacağının tahsili ve taşınmazın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, taşınmaz dava açıldıktan sonra tahliye edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kira parasının tevdii yeri tayini kararı ile ödediklerini beyan etmiştir. Mahkemece; davacının 2004 yılı 3. ayından itibaren itiraz etmeden kiraları kabul etmesi nedeniyle ve davalı kiracı tarafından kiranın PTT ve banka aracılığı ile ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar ile davalı kiracı arasında düzenlenen 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde, dava konusu mecurun eczane olarak kiraya verildiği ve kiranın her yıl % 80 oranında artırılarak yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporlarında ise davalının 10.920 TL kira borcu bulunduğu, ikinci raporda ise 5.500 TL borçlu olduğu açıklanmıştır. Davada, 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan % 80 artış koşulu gereğince 2003-2004 yılları için eksik ödenen (bakiye) kira parasının tahsili ve tahliye talep edilmektedir. Kira sözleşmesinde her yılın kira parasının artışına ilişkin özel kurallar veya yöntemlerin kabul edilmesi halinde, bu kural ve yöntemlerin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olduğu ve tarafların buna uymak zorunda bulunmalarında bir uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartının taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile değiştirildiği iddia ve ispat edilemediğine göre % 80 artış koşuluna uygun kira parasının tahsili istenebilir. Bu durumda, mahkemece; kira parasının hesaplanması ile ilgili yeni bir bilirkişi raporu alınarak bakiye kira parası yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.