(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14798 E. , 2010/11828 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat m....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bul…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/14798 E. , 2010/11828 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... ve vekili avukat m....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı oğlunun taşınmaz satın almak için kendisini vekil olarak tayin ettiğini, bu vekalet ilişkisi nedeniyle davalı adına 25.12.2002 tarihinde 245.400.00 TL bedelle taşınmaz satın alıp bedelini kendisinin ödediğini, müvekkilinin bu güne kadar satış bedelini ödemediğini faizi ile birlikte toplam 600.000.00 TL’ye oluşan alacağın tahsili için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zaman aşımı def’ınde bulunmuş, davacının ödeme yapmadığını, iyiniyetli olmadığının savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Davacının, gayrimenkul alımı için davacıya 17.12.2002 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği, davacının bu vekalete istinaden 25.12.2002 tarihinde Çatalca ilçesi Ömerli Köyü 835 parsel sayılı üzerinde fabrika bulunan gayrimenkulü davalı adına satın aldığı, satış bedeli 245.400.00 TL ‘nin satıcıya ödendiği, davacının satış parasının kendisi tarafından ödendiği için davalıdan tahsili için işlemiş faizi ile birlikte toplam 600.000.00 TL'nın tahsili için 10.1.2008 tarihinde icra takibi yaptığı davalının 28.4.2008 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı, zaman aşımı def’inde bulunmuş esas itibariyle de 2009/14798-2010/11828 davanın reddini savunmuştur. Davacı zamanaşımı def’in süresinde olmadığının bu nedenle muvafakatının olmadığını açıklamıştır. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün icra takibinde ödeme emrinin tebliği edildiği “ 75 yıl Cad. Ömerli Köyü Kurtini mevki No: 6 Hadımköy-Çatalca ...” adresine Tebligat Kanunu 35 maddeye göre 14.8.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının zamanaşımı def’ini içeren cevap dilekçesini 3.11.2008 tarihinde verdiği, davacının süresinde verilmeyen cevabı kabul etmediği anlaşılmaktadır.