1. Hukuk Dairesi 2015/789 E. , 2015/2438 K. MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2010/38-2013/71 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşın…
**1. Hukuk Dairesi 2015/789 E. , 2015/2438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2013 NUMARASI : 2010/38-2013/71 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, 30, 34 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 36 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesi saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle kayden davacı adına kayıtlı 36 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin şantiye olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanmak suretiyle müdahale edilen kısım yönünden elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 445/2. maddesinde; “... Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; 26.06.2013 tarihli karar duruşma tutanağında UYAP kayıtlarında ecrimisil talebi yönünden “5.946.00.TL toplam ecrimisil…” denildiği halde, bu kısmın üzeri kalemle çizilerek ve gerekçeli kararda, “6.330.15.TL toplam ecrimisil… ” yazılmak suretiyle, esas olanın elektronik imzalı kayıt olduğu gözetilmeden kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.