1. Hukuk Dairesi 2023/2093 E. , 2024/4798 K. "" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1294 E., 2022/1328 K. DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ... DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2021/401 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve te…
**1. Hukuk Dairesi 2023/2093 E. , 2024/4798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1294 E., 2022/1328 K. DAVACILAR : ..., ..., ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., ... DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bitlis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/130 E., 2021/401 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 565 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın evveli taşlık ve çalılık iken müvekkilleri tarafından imar-ihya edilerek tarım yapılabilir hale getirildiğini, zaman içerisinde taşınmaza ev yapıldığını, ağaçlar dikildiğini, kalan kısmının ise ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkillerinin taşınmazdaki zilyetliğinin 45 yıldan fazla olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacılardan Ömer ve ...’in kardeşleri olan Fatma Tobcil, Celal Öziş, Naime Sezgin, Nurten Taş, Sabri Öziş, Cemal Öziş ve Mustafa Öziş oğlu ... dosya arasına sundukları muhtelif tarihli dilekçeleriyle, eldeki davadan haberdar olduklarını ve dava konusu taşınmazda haklarının bulunmadığını belirtmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yol, inşaat ve emniyet sahasının dışında kaldığını, taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırma işlemi bulunmadığını belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI