8. Hukuk Dairesi 2023/1343 E. , 2024/6991 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1273 E., 2022/1368 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine/kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/37 E., 2022/214 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ka…
**8. Hukuk Dairesi 2023/1343 E. , 2024/6991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1273 E., 2022/1368 K. DAVA TARİHİ : 19.02.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine/kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/37 E., 2022/214 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili 19 Mayıs ilçesi ... Mahallesinde 1982 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmalarında, davaya konu edilen taşınmazın bulunduğu alan "fundalık" olarak tapulama dışı bırakılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2014 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında, dava konusu yer orman sınırları dışında bırakılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkili adına kayıtlı 435 nolu parsel ile bir bütün halinde kullanılıp dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazın, uzun yıllardır malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak davacının zilyetliğinde bulunduğunu, üzerinde davacıya ait ev ve eklentilerinin yer aldığını ileri sürerek tapulama dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının davacı lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ... ile 19 Mayıs Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde, husumet itirazında bulunarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.