23. Hukuk Dairesi 2013/9456 E. , 2014/2723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/118-2013/207 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel
**23. Hukuk Dairesi 2013/9456 E. , 2014/2723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/118-2013/207 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararına göre ödemesi gereken iskân gideri ile sermaye arttırımını ödemediğini, başlatılan icra takibinin davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın 1.450,00 TL aidat, 99,00 TL sermaye arttırım bedeli ile 1.141,75 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.690,75 TL üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesindeki üst sınır gözetilerek faiz uygulanması suretiyle takibin devamına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.