6. Hukuk Dairesi 2023/2070 E. , 2023/2389 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/10 E., 2022/77 K. Vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... İnş Tic Lim. Şti. vekili Avukat ... 3- ... (Vefat) 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... DAVA TARİHİ : 01.12.2006 HÜKÜM : Red Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2070 E. , 2023/2389 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/10 E., 2022/77 K. Vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... İnş Tic Lim. Şti. vekili Avukat ... 3- ... (Vefat) 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... DAVA TARİHİ : 01.12.2006 HÜKÜM : Red Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesinde 12 Mart, 14 Mart, 23 Mart 2005 ve 06/06/2005 tarihlerinde meydana gelen depremlerle ilgili ilçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve 10 daireleri lojman inşaatında oluşan hasarlarla ilgili 19/07/2006 tarihli müfettiş raporunda, davalı yüklenici ... İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen iş ile ilgili 03/06/1991 tarihli sözleşme akdedildiğini, işin kesin kabulünün 13/11/1993 tarihinde yapıldığını, meydana gelen depremler sonucu binaların hasar gördüğünü, davalı yüklenicinin binaları gizli ayıplı olarak inşa ettiğini ve davalı idare elemanları ile kamu zararına neden olduklarını, 1.068.741,25 TL bina yıkım ve yeniden yapım bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Karlıova mahkemesi olduğunu, dosya kapsamındaki deney raporlarının bina yıkıldıktan sonra yapıldığını, usulüne uygun olmadığını, hangi taşıyıcı elemanlarda ne kadar yıpranma olduğunun anlaşılamadığını, iki farklı ildeki deney sonuçları arasında afaki farklar bulunduğunu, yapının 1975 tarihli deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını ve Bingöl ilinin inşaat yapım tarihinde ikinci derece deprem alanı iken 1996 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile birinci derece deprem bölgesi ilan edildiğini, yapının idarece verilen proje üzerine inşa edildiğini, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre hileli inşaatlar için kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılabileceğini, gizli ayıp niteliğinde bir husus varsa Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinin esas alınacağını, tek taraflı düzenlenen müfettiş raporu ve tespit dosyası evraklarını kabul etmediklerini, tarafsız ve mahkemece atanmış bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılması gerektiğini, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu ile ilgili bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.