Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı olan ... plakalı servis minibüsünün park halinde iken torpido gözünde çıkan yangın sonucunda kullanılamayacak hale geldiğini, davacının başvuruya rağmen zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olarak 60.000,00-TL ve mahrum kalınan kazanç olarak 15.000-TL'nin (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren başlayacak avans fai
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının ikinci el araç kiralama işini yaptığını, davalı tarafından satışa çıkarılan ve internet ortamında sahibinden.com sitesinden ilan edilen ... plakalı ... marka kamyonun müvekkili tarafından 286.000,00 TL bedel ile satın alındığını, ancak aracın arızalandığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve araçta gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, bu durumun satıcı firmaya bildirildiğini, firma yetkilisinin aracın tamir ettirilmesini ve tamir bedelini ödeyeceklerini beyan ettiğini, ancak sonrasında çıkan masrafı kabul etmediklerini, müvekkili tarafından yetkili servise toplam 17.348,95 TL ödeme yapıldığını ve araç kullanılmadan ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, aracın tekrar arızalandığını ve müvekkiline gizli ayıp ihbarı yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, aracı satan davalının meydana gelen bu gizli ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin( belirsiz alacağın) ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu ... plakalı aracın 286.000,00 TL bedelle satın alındığını, satın alınan aracı Adana iline giderken yolda arızalandığını, satış sözleşmesi incelendiğinde aracın "Trafikten Çekmeli" olduğunun anlaşılacağı, davacının bu durumu bilerek ve isteyerek, aracı trafikten çekmeli olarak satın aldığını, olayın seyrinden anlaşıldığı üzere davacının aracı satın alıp 22 gün boyunca elinde bulundurduğunu, ardından "aracım arızalandı ve bunun sorumlusu davalı taraftır." dediğini, davacının iddia ettiği gibi aracı alıp Adana'ya giderken arızalandığının (bütün sürecin aynı gün içerisinde olduğu) bir an için kabul edilse dahi ortaya 835 Km'lik bir yol farkı çıktığını, basiretli bir tacir olarak gerekli inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, yaklaşık 700 km sonra aracım arıza yaptı demesi ile davalı müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.