3. Hukuk Dairesi 2024/1989 E. , 2025/982 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 E., 2022/195 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... İlk Öğretim Okulunun okul …
**3. Hukuk Dairesi 2024/1989 E. , 2025/982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 E., 2022/195 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... İlk Öğretim Okulunun okul öncesi öğrencilerin kahvaltı ve öğle yemeklerinin temin edilmesi ile ilgili olarak yapılan teklifler arasından müvekkilinin teklifini kabul ettiğini, tarafların anlaşması üzerine müvekkilinin 2009 Eylül ayından itibaren günde iki öğün yemek verdiğini, Okulun velilerden yemek parası toplamış olmasına rağmen müvekkilinin hak ettiği alacağının tamamını ödemediğini, kısmi ödemeler yaparak müvekkilini oyaladığını ileri sürerek; bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Okul vekili; okulun tüzel kişiliği olmadığını, fatura tarihlerinde (09.07.2010 ve 03.01.2011) davacıdan yemek alımı yapılmadığını, aralarında anlaşma da olmadığını, davalının teslim ettiğini iddia ettiği yemekler için sevk irsaliyesi düzenlemesi gerektiğini, fatura veya irsaliyenin müvekkiline teslim edilmediğini, 2009 yılı eğitim öğretim döneminde davacının yemek hizmeti verdiğini ancak bunun karşılığının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davacının ise takibe konu faturalarından talep ettiği ücretin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, bu dönemde davacı ile aralarında anlaşma olmadığını, okulun sözleşmeleri bir dönemlik yaptığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.09.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 10.376,51 TL asıl alacak ve 204,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.581,20 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ilamıyla; davalı olarak gösterilen Okul Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığı için davalıya husumet yönetlimeyeceği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 14.06.2019 tarihli kararla önceki kararda direnilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.