5. Hukuk Dairesi 2020/1837 E. , 2020/5822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2020/1837 E. , 2020/5822 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Çorum ili Osmancık ilçesi Çiftlik Mahallesi 194 ada 26,51 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeli, ilk bozma sonrası (2. kararla) tespit edilen bedelden az olduğundan ve bu bedel ilk bozma sonrası depo edildiğinden ilk kararla tespit edilen 42.774,11 TL'ye 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.11.2012 tarihine, tespit edilen fark bedel 39.859,73 TL'ye ise 15.10.2012 tarihinden 2. karar tarihi olan 28.12.2016 ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, faiz bitiş tarihinin son karar tarihi 19.06.2019 olarak hatalı şekilde gösterilmesi. Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (İlk kararla tespit edilen 42.774,11 TL'ye 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.11.2012 tarihine, tespit edilen fark bedel 39.859,73 TL'ye ise 15.10.2012 tarihinden 2. karar tarihi olan 28.12.2016 tarihine kadar faiz uygulanmasına, fazla yatan kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.