3. Hukuk Dairesi 2012/13425 E. , 2012/19639 K. Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 günlü ve 2011/71 E.-2011/356 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.03.2012 günlü ve 2011/22075 E.-2012/7261 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği dü…
**3. Hukuk Dairesi 2012/13425 E. , 2012/19639 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali davasına dair ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 günlü ve 2011/71 E.-2011/356 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.03.2012 günlü ve 2011/22075 E.-2012/7261 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.09.2012 gününde oyçokluğu karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava dilekçesinde muris ...’nin ... 15.Noterliğinin 09.09.2005 gün ve 24883 sayılı vasiyetnameyi düzenlediği, vasiyetnameyi ... 15.Noteri ...’nün düzenlemeye başladığı, ancak noter vekili ...’ın tamamladığı, bu nedenle vasiyetnameyi düzenlemeye başlayan kişi tarafından tamamlanmadığı iddia edilerek iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiştir.İptali talep edilen ... 15.Noterliğince 09.09.2005 gün ve 24883 sayılı vasiyetnamenin ilk sayfasında “... 15.Noteri ... dairemde görev yaparken yanıma gelen... dairemde bana başvurarak düzenleme şeklinde bir vasiyetname düzenlememi istedi…” şeklinde başlamış ve vasiyetnamenin son sayfasının altını ... 15.Noteri ... vekili ... imzalamıştır.Resmi vasiyetnamenin TMK. md. 532 gereğince iki tanığın katılımıyla resmi memur tarafında düzenleneceği hükme bağlandıktan sonra, resmi memurun Sulh Hakimi, Noter veya kanunla kendisine bu yetki verilmiş diğer bir görevli olabileceği açıklanmıştır. Noter yetkisine sahip yazı işleri müdürlerinin resmi vasiyetname düzenleyebilecekleri uygulamada ve doktrinde kabul edilmektedir.Resmi vasiyetnamenin; işlemde birlik prensibi uyarınca, vasiyetçinin vasiyetnameyi okumasından sonra, aşamalarında araya fasıla girmeksizin tamamlanması gerekir. Resmi memurun yaptığı işlemler tevsik işlemi olduğu için baştan itibaren aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılması zorunludur. Bu yön işlemlerde birlik prensibinin zaruri bir sonucudur.Bu prensibe uyulmamasının vasiyetnamenin iptali sebebi oluşturduğu Yargıtay’ın yerleşmiş uygulaması ile kabul edilmektedir.Somut olayımızda, vasiyetnamenin son sayfasının ... 15.Noter vekili ...’ın imzalamış olması karşısında ilk sayfanın da bu kişi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti önem taşımaktadır.İptal davasına konu olan vasiyetnamenin düzenlendiği ... 15.Noteri ...'nün vasiyetnamenin düzenlendiği tarihi de (09.09.2005) içine alacak şekilde 08.08.2005 gününden 16.09.2005 tarihine kadar resmi izinli olduğu ve bu izin süresince ... 15.Noterliğini genel imza yetkisine sahip başkatip ...’ın sevk ve idare ettiği dosya arasında mevcut resmi yazışmalardan anlaşılmaktadır.Bu durumda izinde bulunan Noter ...’nün, görevdeymiş gibi resmi evrak düzenlemesi söz konusu olamayacağından vasiyetnamenin ilk sayfasındaki ifadelerin bilgisayarda kalan metinden ya da daktilo hatası gibi bir hatadan kaynaklandığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin ilk sayfasında da imzası bulunan başkatip ... tarafından düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu kabul şekli aynı zamanda ölüme bağlı tasarrufların, onları geçersiz kılacak şekilde değil, geçerliliğini sağlayacak biçimde yorumlanması gerektiğinin bir sonucudur. Vasiyetçinin iradesine değer verilerek onun gerçek arzusunu bulmakta bu şekildeki bir yorum tarzını zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluğun karar tashihi talebinin reddine dair görüşüne katılmıyorum. 12.03.2012