13. Hukuk Dairesi 2016/29102 E. , 2019/10914 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan hissedarı olduğu 36000 m²'lik alanın 35000 m²'sine buğday ektiğini, ekili …
**13. Hukuk Dairesi 2016/29102 E. , 2019/10914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan hissedarı olduğu 36000 m²'lik alanın 35000 m²'sine buğday ektiğini, ekili buğdayını yabancı otlardan temizlemek için davalı kooperatiften “hektafermin şarj” isimli ilacı aldığını, bu ilacın kullanılması sonucu buğdayının yanması üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/69 D.iş sayılı dosyası ile buğdayın bu ilaç sonucu yandığını tespit ettirdiğini ve zararını hesaplattığını, davalıdan alınan zirai mücadele ilacının kullanılması sonucu ekili buğdayında meydana gelen zarara karşılık 3.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere zararın meydana geldiği 16/05/2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; talebini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 18/03/2016 tarihindeki ıslah dilekçesi ile 9.200,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davalı vekili, tespite ilişkin bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının varsa zararının söz konusu ilaçtan kaynaklandığının tespit edilmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 9,200,00 TL'nin zararın meydana geldiği 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve feri müdahilden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalının yanında feri müdahil olarak katılan ... Ticaret T.A.Ş’nin üreticisi ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Pancar Ekicileri Koop.'un satıcısı olduğu “hektafermin şarj” isimli ilacı buğday tarlasına kullanması nedeniyle buğday ürününün yanarak zarar gördüğünü ileri sürerek zararının tazminini istemiş, davalı ve feri müdahil, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı fer’i müdahil tarafından piyasaya arz edilen zirai ilacın usulüne uygun olarak uygulandığı, sonuçta ürünün ekili bulunduğu tarlanın 25 dekarlık bölümünde ilacın etkisi ile yanma meydana geldiği, davacının bu nedenlerle uğradığı zarar miktarının 9.200,00 TL olduğu gerekçesiyle, tespit dosyasındaki rapor ve yargılama sırasında tespit raporu esas alınarak yapılan zarar hesaplaması benimsenmek suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Davacının talebi doğrultusunda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/69 D.iş sayılı dosyasıyla ... Yüksek Mühendisi ve Fen Memuru bilirkişiden alınan 26.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine rızai taksim sonucu verilen 36 dekarlık yerin 35 dekarına buğday ektiğinin görüldüğünü, ilaç makinesinin daha çok etki alanında olan yerlerin daha çok yandığını, etki alanından uzak olan yerlerde yanmanın olmadığını, 35 dekarlık alanda ekili olan buğdayın 25 dekarlık alanında ilacın etkisi ile yanma meydana geldiğini belirterek, yanan 25 dekarlık alanda 10 ton buğday yerine 2,00 ton buğday, 10 ton saman yerine 2,00 ton saman elde edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ancak, yapılan tespit sırasında alınan bilirkişi raporuna davalı tarafın, üründe meydana gelen yanmanın tarlada kullanıldığı iddia edilen “hektafermin şarj” isimli ilaçtan mı yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığının tespit edilmediğini, ürünün kimyasal etki neticesinde yandığının ancak laboratuvar ortamında yapılacak kimyasal etki analizi ile tespit edilebileceğinden bahisle rapora itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece yargılama sırasında, değişik iş dosyasındaki raporda tespit edilen zararın parasal karşılığının hesaplanması için 10.02.2016 tarihli bilirkişi raporu alınmış; 8,00 ton buğday, 8,00 ton samanın tespit tarihi olan 2014 tarihindeki değerinin 9.200,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsizdir. O halde mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/69 D.iş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporundaki yüzeysellik, eksiklik giderilerek, rapora karşı yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, çiftçi tarafından iddia edildiği gibi üründe meydana gelen yanmanın tarlada kullanıldığı iddia edilen “hektafermin şarj” isimli ilaçtan mı yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığının tespiti yapılarak, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davalının talebi üzerine açılan dava ... Ticaret T.A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. Mahkemece, ... Şirketinin katılma beyanı kabul edilmiş, davaya fer'i müdahil olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 61. vd. maddeleri uyarınca (mülga 1086 sayılı HUMK'nın 49. vd. maddeleri) ihbar üzerine davaya katılan 3. kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır. HMK 69. maddesi(mülga 1086 sayılı HUMK’nın 57. md.), "müdahil, lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket eder. Ancak hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir" şeklinde düzenlenmişir. Başka bir deyişle, davada tarafmış gibi müdahil hakkında hüküm verilemez. Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm, ancak taraflar hakkında verilebilir. Somut olayda; mahkemece ... Ticaret T.A.Ş.’ye dava ihbar edilmiştir. İhbar olunan, davanın tarafı değildir. Feri müdahil hakkında hüküm kurulamayacağı ilkesi gözetilmeksizin, feri müdahil “... Ticaret T.A.Ş”'ı da kapsayacak biçimde 9,200,00 TL'lik zararın davalı ve feri müdahilden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.