11. Ceza Dairesi 2018/3258 E. , 2022/13260 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat I)Sanık ... hakkında ''2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; sanığın anılan takvim yıllarında resmi kayıtlara göre diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Medikal Plastik Tekstil İnş…
**11. Ceza Dairesi 2018/3258 E. , 2022/13260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat I)Sanık ... hakkında ''2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; sanığın anılan takvim yıllarında resmi kayıtlara göre diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Medikal Plastik Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi adına sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği kamu davasında, sanığın savunmasında suça konu şirket adresinde öncesinde plastik işi yaptığını ancak işleri kötü gittiği için şirketi ...'un talebi üzerine tanımadığı ...'a devrettiğini beyan ettiği, ...'ın savunmasında sanık ...'ın teklifi ile aylık maaş karşılığında şirketin kendisi ve eşi adına kurulmasını kabul ettiğini ve ...'ın talebi ile vekaletname verdiğini beyan etttiği, tanık olarak dinlenen iş yerinin bulunduğu adrese ait mülk sahibi ...'ın ifadesinde, işyerinde 10.01.2010-28.02.2012 tarihleri arasında kiracı olarak ... Kimya şirketinin bulunduğunu ve şirket adına ... ile muhatap olduğunu, kira ödemelerini ...'dan aldığını, adı geçen şirketi ve diğer sanıkları tanımadığını, ayrıca dosyada mevcut ... Medikal şirketi yetkilisi ... ile kendisi arasında yapılmış gibi görünen kira sözleşmesinde adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği ve suça konu şirkete ait 2011 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesinde şirketin irtibat bilgisi olarak sanık ...'a ait mail adresinin ve sanık ...'a ait GSM numarasının kullanıldığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 1) Suça konu şirket tarafından ilgili takvim yıllarına ilişkin düzenlenen faturaların temini ile faturalardaki ve dosyada mevcut şirkete ait kira sözleşmesi aslı üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Suça konu şirketin kuruluş işlemlerini yapan ve beyannamelerini verdiği anlaşılan muhasebeci ...'nın yeniden tanık sıfatıyla çağırılması, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanık ...'ı tanıyıp tanımadığının ve sanığın adı geçen şirket ile ilişkisine, şirket beyannamesinde neden sanığa ait mail adresinin kullanıldığına dair bilgi ve görgülerinin sorulması ile sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştiraki bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması, 3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması ve başkaca belirleme yapılmasının mümkün olmaması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, II)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, III)Sanıklar hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden; tek suç kabulüyle mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı, IV)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden kabule göre ise 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıklar ... ve ...'un sonuç ceza miktarları bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.