T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/516 Esas KARAR NO :2025/836 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2025 KARAR TARİHİ:19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ... plakalı …
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/516 Esas KARAR NO :2025/836 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2025 KARAR TARİHİ:19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve davalı nezdinde Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak cevap alamadıklarını beyanla 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; sigortalı tarafından sözleşme kapsamında bir değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan engelli sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış, engel oranını ve kalıcı olduğunu gösteren maluliyet raporunun müvekkili şirkete iletilmemiş olduğunu ve bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; grup ferdi kaza sigortası kapsamında trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ile davacının çalışanı olduğu dava dışı şirket arasında Grup Ferdi Kaza Sigortası Sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Dava konusu poliçenin davacının işvereni olan şirket ile davalı arasında düzenlendiği, bununla beraber davacı sigortalının bu ilişkide tüketici konumunda bulunduğu, 6502 sayılı Kanunun 3/l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8164-7025 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 2021/805-683 E.K. sayılı kararı, ... BAM 6. Hukuk Dairesinin 2024/2789-2578 E.K. sayılı kararı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine, 3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır