15. Hukuk Dairesi 2013/5517 E. , 2014/4683 K. "" Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :15.05.2013 Numarası :2009/160-2013/188 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazı…
**15. Hukuk Dairesi 2013/5517 E. , 2014/4683 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :15.05.2013 Numarası :2009/160-2013/188 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcun tamamını ödediğini, borcu kalmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı savunmasında, 5.000,00 TL'nin davacının babası M. Ö.'ya verilmek üzere arkadaşı H.. Ç..'ya elden verildiğini ve yine 1.000 USD'nin davacının babası M.Ö.'ya verilmek üzere H.. A..'e verildiğini bildirmiş, mahkemece de adı geçenlerin anlatımlarına dayanılarak borcun ödendiği kabul edilmiştir. Dava ve işlem tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 290. maddesince, ödendiği iddia olunan miktar itibariyle senetle ispatı zorunlu olup tanık dinlenemez. Davacı ödemenin yapılmadığını savunduğuna ve davalı da yazılı belge sunamadığına göre tanık anlatımlarıyla ödenenin varlığının kabul edilerek hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak davalı söz konusu ödemelerle ilgili yemin deliline de dayanmış olduğundan az yukarıda değinilen ödemelerle ilgili davacıya usulünce yemin eda ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken tanık anlatımına itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.