22. Hukuk Dairesi 2018/8175 E. , 2018/18442 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ... …
**22. Hukuk Dairesi 2018/8175 E. , 2018/18442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ... Belediyesinde 15.07.1998 tarihinde işe girdiğini, 01.11.2011 tarihinde kurumlar arası nakille ... Halk Sağlığı Hizmetlerine geçiş yaptığını, davalı kurumun müvekkilinin aylık maaşlarını tam olarak ödemediğini, 2007 yılından itibaren elden yapılan ödemelerde dahil olmak üzere, 2009 yılından itibaren de Halk Bankasına yatırılan maaşların da dahil olduğu her ay için yaklaşık 500,00 TL eksik maaş alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı kurumda büro işçisi olarak çalıştığını, ekonomik sıkıntı olduğu bahane edilerek 2009-2010-2011 yılllarında her yıl için yaklaşık 45 gün ücretsiz izine ayrılmak zorunda bırakıldığını, sözleşme gereği yaklaşık 1.000,00 TL aylık ücret alması gerekirken mağdur edildiğini, hizmet sözleşmesi ile işçilere verilmesi gereken üçer aylık dönemlerde 300,00' er TL ikramiye ile toplamda yıllık 1.200,00 TL ikramiye verilmesi gerekirken 2009 yılının 7. ayından itibaren ikramiye ödenmediğini ya da kısmen ödendiğini, 2009 yılından 2 ikramiye, 2010 ve 2011 yıllarında da 8 ikramiye olmak üzere toplamda 10 ikramiye ödenmediğini, davalı kurumun fazla çalışma ücretlerini ödemediğini, maaş alacaklarına yönelik yaklaşık 5.000,00 TL davalı tarafından ara ara ödendiğini, maaş alacağına karşılık geriye yaklaşık 6.000,00 TL alacağı bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 1.000,00 TL hafta tatili ücreti alacağı ve 6.000,00 TL maaş alacağı olmak üzere toplam 12.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiş, hükmün her iki taraf vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2015/32964 esas, 2015/18933 karar sayılı ilamı ile "Mahkemece işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, dava konusu edilen alacaklarının ödenip ödenmediği ayrıntılı olarak araştırılıp, elde edilecek sonuca göre alacak talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır." şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının dava konusu ettiği taleplerden ücret alacağı bakımından; bilirkişinin hesaplama yöntemi bakımından imzasız bordrolarda tahakkuk eden ücretten, bordrolardaki fazla mesai tahakkukunu mahsup ederek davacının alması gereken ücreti bulduğu, akabinde banka kaydında maaş açıklamasıyla yapılan ödemeleri hesaplayarak davacıya yapılan maaş ödemelerini belirlediği ve sonuçta alması gereken ücretten banka kaydındaki ödemeleri mahsup ederek davacının hak ettiği ücret alacağını tespit ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre bu hesaplama şekli isabetli ise de; bordrolardaki net ücret tahakkuku ile hesaplama raporundaki ücret toplamı ve tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücret tutarları arasında farklılık olduğu anlaşıldığından, başka bir bilirkişiden denetime elverişli, davacının dava dilekçesinde aldığını ikrar ettiği ücret miktarı da dikkate alınarak ücret alacağı talebi bakımından yeniden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece, denetime elverişli rapor ile davacının ücret talebi hakkında hüküm verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.