1. Hukuk Dairesi 2026/1250 E. , 2026/1633 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1893 E., 2025/1323 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1185 E., 2023/2377 K. Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı Şirket adına kayıtlı bulunan 6 22... parsel sayılı taşınmazın, ... . İcra Müdürlüğünün 2017/6861 Esas sayılı dosyasının talimatı gereği ... …
1. Hukuk Dairesi 2026/1250 E. , 2026/1633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1893 E., 2025/1323 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1185 E., 2023/2377 K. Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacı Şirket adına kayıtlı bulunan 6 22... parsel sayılı taşınmazın, ... . İcra Müdürlüğünün 2017/6861 Esas sayılı dosyasının talimatı gereği ... İcra Müdürlüğünün 2017/374 Talimat sayılı icra dosyası ile 16.08.2018 tarihinde cebr-i icra yoluyla ihalesi yapılarak satıldığını, taşınmazların alacağa mahsuben davalı Bankaya ihale edildiğini, cebr-i icra ile satışı yapılan taşınmazların satış işlemleri yapılırken birçok usulsüzlük yapıldığını, davaya konu taşınmaza ilişkin açılan ihalenin feshi davasının reddedilmesi nedeniyle mevcut davanın açıldığını ileri sürerek 6 22... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Şirket adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili; asıl borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/171 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ihalenin feshi davasının istinaf incelemesinden de geçerek reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri 5.000,00 TL olarak gösterilmiş olup Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın dava açma tarihindeki değeri üzerinden eksik kalan harcı ödemesi konusunda davacı tarafa 14.03.2023 tarihli duruşmada usulüne uygun süre verilmesine rağmen, davacı tarafça bu sürede eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle 16.05.2023 tarihinde HMK'nın 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın 11.09.2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.