11. Ceza Dairesi 2020/5102 E. , 2021/345 K. "" Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15/10/2020 tarih ve 2020/13408 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/10/2020 tarih ve KYB-2020/93139 sayılı ihbarname ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemes…
**11. Ceza Dairesi 2020/5102 E. , 2021/345 K.** **"İçtihat Metni"** Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 15/10/2020 tarih ve 2020/13408 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/10/2020 tarih ve KYB-2020/93139 sayılı ihbarname ile; Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli ve 2017/231 esas, 2019/193 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarihli ve 2019/7354 esas, 2019/6718 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2020 tarihli ve 2017/231 esas, 2019/193 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/1072 değişik iş sayılı kararının "sanık müdafiinin 17/03/2020 tarihli yargılamanın yenilenmesi taleplerini içerir dilekçesinde yer alan, 01/07/2008 tarihli Uluslararası satış sözleşmesinin ... Co. LLC isimli Dubai firması ile şirketin diğer ortakları olan ... ve ... ... arasında yapıldığını, sanığın suça konu sözleşme belgesinde herhangi bir imza ve/veya temsiline ilişkin kaydın bulunmadığını, yine sözleşmeye konu mermer taşlarının Hindistan menşeili olduğuna dair ... Export tarafından ... Co. LLC firmasına 11/08/2008, 10/08/2009, 20/08/2009 ve 09/08/2016 tarihli faturalar kesildiğini belirttiği, belirtilen bu hususların dilekçe ekinde yer alan tercüme edilmiş belgeler ile doğrulandığı ve dosya içerisinde mevcut 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, bununla birlikte sanık müdafiinin suça konu olaya ilişkin ... ve ... ... isimli kişilerin tanık olduklarını ve adı geçen kişileri duruşmada hazır bulunduracaklarını beyan etmiş olması karşısında, ifade edilen hususların sanık lehine yeni bir delil/deliller niteliğinde olduğunun dikkate alınmadığı, sunulan delillerin 5271 sayılı Kanun'un 311/1-e maddesinde yer alan “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa...“ şeklindeki hüküm gereğince sanık lehine yargılamanın yenilenmesi sebeplerini oluşturduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, Dosya incelendi, gereği görüşüldü: