Ceza Genel Kurulu 2017/877 E. , 2020/57 K. "" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 115-126 Nitelikli yağma suçundan sanık ...’in TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla 149/1-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.05.2012 tarihli ve 115-126 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleye…
**Ceza Genel Kurulu 2017/877 E. , 2020/57 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 115-126 Nitelikli yağma suçundan sanık ...’in TCK’nın 37. maddesi yollamasıyla 149/1-c, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.05.2012 tarihli ve 115-126 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 27.10.2015 tarih ve 27324-44208 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.03.2017 tarih ve 348255 sayı ile; "Mağdurun beyanına neden itibar edilmelidir, neden itibar edilmemelidir konusu; ceza yargılamasında tartışmalı bir konudur. Mağdurun, sırf birileri zarar görsün diye fertler hakkında gerçekte olmamış şeyleri gerçekte olmuş gibi soruşturma makamlarına ihbar ve şikâyetiyle iletmesi, kişiler hakkında dava açılmasına neden olması, mümkün bir durumdur. Katılan/mağdur, kolluk makamlarına ihbar ve şikâyette bulunurken, kendisini... olarak tanıtmış, kolluk makamlarını ve soruşturma makamını yanıltmıştır. İlaveten, salt bu beyanla yetinmeyerek, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini de kolluğa, kendi kimliği gibi ibraz etmiştir. 23.02.2011 tarihli kolluk fezlekesinde, müştekinin kimlik bilgileri...'ın kimlik bilgileri biçiminde yer almıştır. Sanık ..., 23.02.2011 tarihli kollukta ve sorguda verdiği ifadelerde, ...'ı ... olarak bildiğini söylemiştir. Soruşturma sürecinde kolluk görevlilerine gerçeğe aykırı kimlik bilgisiyle tanıtan, biyografisinde yasalara saygılı dürüst yurttaş profili çizdiği görülmeyen, UYAP'ta çok sayıda soruşturma ve kovuşturma dosyası kaydı bulunan, beyanına itibar edilmesi için haklı nedenler olmayan, katılan/mağdurun samimi olmayan, soyut beyanları çerçevesinde, sanığın sabit olmayan yağma suçundan beraatine; Katılan için düzenlenen doktor raporlarında, kasten basit yaralama bulguları yer aldığından, sanığın, öncelikle TCK'nın 86/2 ve 53. maddeleri uyarınca, kasten basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmekte olup; Bu yöndeki itirazımızın yerinde görülmemesi hâlinde ise; yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, katılanın soyut iddiasına konu 1.400 TL paranın ve cep telefonunun yağmalandığı iddiasının dosyadaki hiç bir kanıtla desteklenmemesi ve sanığın, karakoldan arandıklarını duyunca, atılı yağma suçuna konu, 25 P .... plakalı Fiat Doblo marka araçla kolluğa gelip teslim olması, aracı da ruhsat sahibine teslim ettiğinin 22.02.2011 tarihli tutanakla saptanması karşısında; soruşturma aşamasında suça konu zararı, etkin pişmanlık kapsamında giderdiği anlaşılan sanık lehine, TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca, ceza indirimine gidilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.