T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3098 KARAR NO : 2026/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2024 NUMARASI : 2024/234 E - 2024/852 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 31/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3098 KARAR NO : 2026/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2024 NUMARASI : 2024/234 E - 2024/852 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 31/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin işlet- mesini yaptığı ...isimli cafede yapılan denetimler sonucu "borcundan dolayı kesilmiş olan sayacın açılarak enerji kullanıldığı " gerekçesiyle 09.01.2020 tarih ve ... sayılı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar bu tutanakta "elektriğin kesik olduğu" belirtilmiş ise de , tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle tesisattaki elektrik enerjisinin aktif durumda olduğunu, bu hususun davalı kuruma yazılacak müzekkere ile açıklığı kavuşacağını, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, bu tutanak gereğince 09.01.2020 tarihli 16.074,63 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın 17.12.2019-31.12.2019 dönemini kapsayan 6.751,20 TL bedelli fatura ile aynı dönemi içermesinden dolayı mükerrer olduğunu, bahsi geçen faturaların iptaline ilişkin olarak 17.01.2020 tarihinde davalıya başvurulduğunu, bu başvuruya istinaden 31.12.2019 tarih ve 6.751,20 TL bedelli faturanın iptal edildiğini ve 5.885,38 TL bedelli yeni bir fatura düzenlendiğini beyanla, 09.01.2020 tarihli 16.074,63 TL bedelli faturanın tamamından borçlu olmadığının tespitini, 09.01.2070 tarihli faturaya yapmış olduğu toplam 16.000,00 TL ödemenin 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 17.01.2020 tarih ve 5085 sayılı yazı ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve ilgili birimlerce dönüş yapıldığını, ... tüketim noktasında çıkarılan birikim faturaları ile ilgili inceleme yapıldığını ve davacı şirketin bağlı bulunduğu görevli tedarikçi şirket ile gerekli bilgilerin paylaşıldığını, Müvekkili şirket direktörlüğüne intikal eden 03.12.2020 tarih ... sayılı yazıda belir- tilen ... nolu tüketim noktasına ait kaçak tutanaklarına ait yapılan incelemeye göre; ... nolu tüketim noktasında zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 17.10.2018 tarihinde enerjinin kesilerek hizmet alımının durdurulduğunu, görevli tedarikçi şirket tara- fından da 01.07.2019 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını, İlgili adreste ekipleri tarafından 10.01.2019-25.03.2019 ve 26.09. 2019 tarihlerinde yapılan kontrollerde tüketicinin 17.10. 2018 tarihinde enerjisi kesilen tüketim noktasında yükümlülüklerini yerine getir- meden enerji tüketildiği tespit edilerek ... nolu kaçak tutanağının oluşturulduğunu, Yapılan incelemeler sonucunda davacı .... Ltd. Şti. adına ... ve ... numaralı hesaplar üzerinde bulunan "Cumhuriyet Mah. ... Sokak No:... Ada 18 Parsel ...Şantiye Büyükçekmece/ İstanbul" adresinde 2018/12 ve 2019/10 dönemlerde usulsüz kullanım tespitiyle tahakkuk oluşturulduğunu, Bu borcun son ödeme tarihine kadar ödenmemesi sebebi ile yasal sürecin başlatıldı- ğını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işlemlerinde bir hata bulun- madığını,Davacının kaçak elektrik kullanmadığına yönelik savunmaların gerçeği yansıtmadığını, Diğer yandan TBK 78. Md. gereğince, ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin serbest irade ile yapılan ödemelerin istirdatının istenemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. 1.) İlk Derece Mahkemesi'nce 2020/717 Esas , 2021/1005 K. Nolu 13.12.2021 tarihli ilam ile: "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacı borçlunun, 09.01.2020 tarih, ... nolu ve 16.074,63 TL bedelli fatura nedeniyle 14.093,28 TL'yi aşan miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafından fazla ödendiği anlaşılan 7.866,75 TL'nin 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdadına, 3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu tüketim noktasındaki elektrik enerjisinin ödenmeyen borçlar nedeniyle kesildiğini ve 17.12.2019 tarihinde hizmet alımının durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan denetimlerde 09.01.2020 tarihinde enerjisi kesilen tesisat ile ilgili yükümlülükler yerine getirilmeden enerjinin yeniden açıldığı tespit edilmekle, 09.01.2023 tarihli ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince 16.074,63 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, tespit, tahakkuk ve faturalamada her hangi bir hata bulunmadığını, tutanak sonra- sında tedarikçi tarafından 31.01.2020 tarihli faturanın 31.01.2020 - 09.01.2020 okuma tarihleri arası faturalandırılan bedel 6.184,673 kWh olacak şekilde düzeltildiğini ve bir önceki 31.12.2019 tarihli 6751,20-TL bedelli faturanın iptal edilmesi nedeniyle mükerrerlik bulunmadığını, hal böyle iken, bilirkişinin yönetmeliğe aykırı hesaplama ile hatalı bir sonuca ulaştığını, raporun bir çok hatalı tespit içerdiğini ve itirazlarının giderilmediğini , söz konusu raporun hükme elverişli olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2023/2588 E. 2024/837 K. Nolu 19.03.2024 tarihli ilamda; Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Davalı ...'ın denetim ekipleri tarafından davacının kullanımında ... nolu tüketim noktasında yapılan incelemede;"borcundan dolayı kesilmiş olan sayacı açıp enerji kullandığı"ndan bahisle davacı şirket adına 09.01.2020 tarih ve ... nolu kaçak tüketim tutanağının düzenlendiği, Bu tutanak gereğince 20.01.2020 son ödeme tarihli 16.074,63 TL bedelli faturanın tahakkuk edildiği ,söz konusu fatura karşılığında davacı tarafça 16.000,00 TL tutarında ödeme yapıl- dığı anlaşılmaktadır. Davacı "bu tutanaktan önce elektriğin kesik olmadığını, enerjinin aktif olduğunu, kaçak elek- trik kullanmadığını, ... ... tarafından düzenlenen ... nolu 6.751,20 TL bedelli faturanın 17.12.2019 -31.12.2019 dönemini kapsadığı, dava konusu kaçak tüketim faturasının da aynı endekslere ilişkin olması nedeniyle mükerrer tahakkuk yapıldığını " iddia ile menfi tespit ve istirdat talep etmiş, Davalı ise; "ödenmemiş borçlar nedeniyle 17.10.2018 tarihinde enerjinin kesilerek hizmet alı- mının durdurulduğunu, görevli tedarikçi şirketi tarafından da 01.07.2019 tarihinde sözleşmenin sonlandı- rıldığını, tutanağın düzenlendiği 09.01.2020 tarihi itibariyle enerjinin kesik olduğunu ve izinsiz olarak açılarak kaçak elektrik kullanıldığını ,davacının itirazı üzerine görevli tedarik şirketi tarafından 31.12.2019 tarih 6.751,20 TL bedelli fatura iptal edildiğinden mükerrer faturalama olmadığını" savunmuştur. Uyuşmazlık 09.01.2020 tarih ... nolu tutanak gereğince düzenlenen 16.074,63 TL bedelli kaçak tüketim bedeline ilişkindir. 1-Konuyla ilgili olarak ilk derece mahkemesince Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 27.04.2021 tarihli (kök raporda); Davalı şirket, davacıya 17.12.2019- 31.12.2019 dönemi 7147,934 kwh tüketim için 6.751,20 TL bedelli, 17.12.2019-09.01.2020 dönemi 8737,992 kwh tüketim için 16.074,63 TL bedelli 28.02.2020 son ödeme tarihli faturalar düzenlenmiş, davacı tarafça 16.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı şirket önce 6.751,20 TL bedelli normal tüketim faturası tanzim etmiştir. Davacının iti- razı üzerine davalı şirket (1) numaralı faturayı iptal etmiş ve 16.074,63TL bedelli kaçak faturasını tanzim etmiştir. Davacı fatura bedeli olan 16.074,63 TL'yi ödemiş fakat mükerrerlik olduğunu ileri sürerek fatura bede- line itiraz etmiştir. Ayrıca, faturanın kaçak tarifesinden hesaplamasına da itiraz etmiştir. Davacı şirketin itirazı üzerine davalı şirket , tabloda yer alan (3) numaralı 5.885,40 TL bedelli faturayı tanzim etmiştir. Davacı, fatura bedeli olan 5.885,40 TL ödemiş fakat mükerrerliğin sürdüğünü belirterek fatura bedeline itiraz etmiştir. Davacı şirket, 17.12.2019-31.01.2020 tarihleri arasında 14921,673 kWh elektrik enerjisi kullan- mış ve bu tüketim yasal sayaçtan geçmiştir. Davalı şirket, davacının elektriğini borçtan dolayı kestiğine ilişkin hiçbir belge ibraz edememiştir. Bundan dolayı, davacı şirket, kesilen elektriği açıp kullanmadığından kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir. Nitekim, davalı şirket önce normal tarifeden, daha sonra kaçak tarife- sinden en sonunda da normal tarifeden tüketim bedeli hesabı yapmak suretiyle dava konusu tüketimi kaçak değil normal tüketim olarak değerlendirmiştir. Ancak, yukarıdaki tabloda da görüleceği gibi fatura bedellerinin hesabında mükerrerlik söz konusudur. Her ne kadar tablodaki (3) numaralı faturada 8737 kWh tenzil yapılarak mükerrerlik ortadan kaldırılmaya çalışılmışsa da (2) numaralı fatura kaçak tarifesinden hesaplandığından tenzil işlemi aynı bazda yapılmamıştır. Hatalı kaçak tahakkuk nedeniyle tenzil işlemi daha fazla olması gerekmek- tedir. Bu nedenle davalı şirketin hesabı hatalı olmuştur. Bütün bu hataları ortadan kaldırmak için, davacı şirketin 17.12.2019-31.01.2020 arasında tükettiği 14921,673 kWh tüketimin bedeli normal tarife fiyatlarıyla hesaplanacak ve davacının ödediği bedelden tenzil edilerek, davacıya iade edilmesi gereken bedel aşağıda hesaplanmıştır. Davacı, 17.12.2019-31.01.2020 tarihleri arasında 14921,673 kWh elektrik enerjisi kullanmıştır. Tüketilen elektrik enerji bedeli normal tarife fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Davacı şirketin tükettiği elektrik enerji bedeli:14.093,28 TL ,ödediği toplam bedel: 21.960,03 TL ve davalı şirketten talep edebileceği bedel: 7.866,75 TL" şeklinde tespitlere yer verilmiştir. 2- Tarafların itirazı üzerine alınan 18.10.2021 tarihli ek raporda ise; DAVACININ İTİRAZLARI: İTİRAZ-1:Bilirkişi raporunun "Dava Konusu Olayın Kısa Özeti " başlıklı kısmında müvekkil şirket tarafından ödemeler belirtilmişse de; söz konusu ödemeler eksik ve hatalıdır. (3) Sıra No'lu faturaya müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme 5.585,40 TL olarak belirtilmişse de, dava dilekçemizin hukuki deliller başlıklı kısmın 8. Maddesinde belirtilmiş olduğu üzere gecikme zammı ile birlikte müvekkil tarafından (3) numaralı faturaya istinaden toplam 5.944,42 TL ödeme yapılmış olup dava dilekçemizin ekinde Ek-8 olarak sunduğumuz tahsilat makbuzu incelendiğinde de söz konusu husus açıklığa kavuşacaktır. CEVAP-1:Davacının yaptığı ödemelerin tutarı 16.000,00 TL+ 5.585,40 TL+ 59,02 TL = 21.944,42 TL olarak hesaplanmıştır. İade hesabı, kök raporun 8. Maddesinde daha fazlası olan 21.960,03 TL ile yapılmıştır. İade konusunda eksik hesap yapılması söz konusu değildir. İTİRAZ-2:Bilirkişi raporunun "Dava Konusu Olayın Kısa Özeti" başlıklı kısmında davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 16.074,63 TL bedelli faturaya ilişkin müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme tarihi olarak 28.02.2020 belirtilmiştir. Ancak, dava dilekçemizin ekinde Ek:9 olarak sunmuş olduğumuz tahsilat makbuzunda davalı şirketin kaşesinin yer aldığı ve ödeme tarihinin 27.02.2020 olduğu açıktır. Bilirkişi tarafından işbu ödeme tarihi sehven 28.02.2020 olarak yazılmıştır. Nitekim 5.885,40 TL bedelli faturaya ilişkin ödeme de müvekkil şirket tarafından aynı gün ödenmişse de davalı şirket tarafından bir sonraki günlü ödeme makbuzları oluşturulmuştur. CEVAP-2: Dava dosyasındaki belgeler arasındaki EK-8'de 16.074,63 TL bedelli faturaya ilişkin yapılan ödemenin miktarı 16.000,00 TL ve ödeme tarihi de 28.02.2020 olarak geçmektedir. EK-9'da da yine ödeme tarihi yine 28.02.2020 olarak geçmektedir. EK-9'daki davalı şirketin kaşesini bastığı yerde ödeme tarihi 27.02.2020 yazmaktadır. Ancak, doğrusu davalı şirketin bilgisayarından çıkartılan evraktaki 28.02.2020 tarihidir. Çünkü, kaşedeki tarih bir gün önceki tarih olduğu, tarihin kaşede düzeltilmesinin unutulduğu kanaatine varılmıştır. Esasen, ödeme tarihinin 27.02.2020 veya 28.02.2020 olmasının hesaplamaya etkisi de yoktur. 2- DAVALI ... A.Ş.'NİN İTİRAZLARI: İTİRAZ: Davacı, müvekkil şirketin mevzuata uygun olarak kestiği elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kullanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-42; “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmü ne göre davacı kaçak elektrik kullanmıştır. Yine aynı yönetmeliğin Madde-44; “Elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır” hükmüne göre kullanılan kaçak elektriğin bedeli hesaplanarak tahakkuk ettirilmiştir. CEVAP: Davalı şirket, davacının elektriğini borçtan dolayı kestiğine ilişkin hiçbir belge ibraz edememiştir. Yani, davalı şirkete kesme ihbarı da göndermediği anlaşılmaktadır. Elektrik kesme belgesi de yoktur. Bundan dolayı elektriğin kesilmediği anlaşılmaktadır. Bundan dolayı, davacının, kesilmeyen elektriği açıp kullanması söz konusu olamayacağından dava konusu olay kaçak elektrik kullanımı değil, normal elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim, davalı şirket de, önce normal tarifeden, daha sonra kaçak tarifesinden, en sonunda normal tarifeden tüketim bedeli hesabı yapmak suretiyle kullanımının kaçak değil, normal tüketim olduğu konusunda karar kılmıştır. Bu nedenle, davacının 17.12.2019-31.01.2020 arasında yasal sayaçtan geçirerek kullandığı 14921,673 kWh elektrik enerjisi bedeli normal tarife fiyatlarıyla 14.093,28 TL olarak hesaplanmış ve davacının ödediği toplam 21.960,03 TL bedelden tenzil edilerek, davacıya iade edilmesi gereken bedel 7.866,75 TL olarak belirlenmiştir. Kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda her hanai bir hata olmadığı kanaatine varılmıştır." denilmiştir. 1-Bilirkişinin (kök) raporunda : Davalı şirketin önce tablodaki (1) numaralı 6751,20 TL bedelli normal tüketim faturasını tanzim ettiğini, davacının itirazı(1) numaralı faturayı iptal etiğini (2) numaralı 16.074,63TL bedelli kaçak faturasını tanzim ettiğini, davacının 16.074,63 TL'yi ödediğini ,ancak mükerrerlik olduğundan bahisle fatura bedeline ,ayrıca, faturanın kaçak tarifesinden hesaplanmasına da itiraz ettiğini, bunun üzerine tabloda yer alan (3) numaralı 5.885,40 TL bedelli faturayı düzenlediğini belirtmiştir. Dosya kapsamına ibraz olunan fatura içeriklerine göre tablodaki (1) numaralı 6.751,20 TL bedelli fatura normal tüketime ilişkin olup davalı tarafından değil. dava dışı tedarik şirketi olan ... ... tarafından düzenlenmiştir, davacının itirazı üzerine de yine tedarik şirketi tarafından bu fatura iptal edilerek 3 nolu 5.885,40 TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Davalı ... ise; sadece kaçak tüketim bedeline ilişkin olan ve dava konusu edilen 2 nolu 16.074,63 TL bedelli faturayı düzenlemiştir. Bilirkişinin raporundaki tespitler bu yönüyle hatalıdır. 2- Bilirkişinin 18.10.2021 tarihli ek raporunun tebliğinden sonra davalı tarafça ibraz olunan 20.10.2021 tarihli itiraz ve beyan dilekçesi ile birlikte uyuşmazlık konusu 09.01.2020 tarih ... nolu kaçak tespit tutanağı, 17.12.2019 tarihli borç nedeniyle elektrik kesme ve mühürleme tutanağı, ... ... tarafından düzenlenen ve mükerrerlik iddiasına dayanak 6.751,20 TL bedelli ve 5.885,38 TL bedelli, davalı tarafça düzenlenen (dava konusu) 16.074,63 TL bedelli faturalar dosyaya ibraz olunmuş ve ise de mahkemece itirazları giderici ek veya yeni rapor alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Önceki raporların uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı değerlendirilmekle ibraz olunan belgeler doğrultusunda, davacının kaçak tüketiminin bulunup bulunmadığı, mükerrer tahakkuk olup olmadığı, buna göre davacının dava konusu 16.074,63 TL'lik fatura nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı ve istirdatı gereken tutarın tespiti yönünden itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli ek rapor alınarak tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. " denilerek, " Davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar vermek gerekmiştir. Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı şirketin düzenlemiş olduğu elektrik fatura- larında müvekkilinin kalan borç tutarının olmadığı belirtilmesine rağmen, müvekkilinin borcu nedeniyle elektrik kesintisi yaşadığı , sayacı açıp enerji kullandığının iddia edildiğini, bu beyanların kendi içerisinde tutarsız olduğunu ,Dava dilekçesinde davanın esası ve sıhhati açısından davalı kurumdan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu 09.01.2020 tarihinde müvekkil şirketin elektrik enerjisinin aktif olup olmadığı hususunun sorulması talep edilmiş ise de, mahkemece bu talep yerine getirilmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, Bilirkişilerin dosyaya sundukları evrakları incelemediğini, kaçak elektrik kesintisine ilişkin görüşlerinin hiçbir izahının bulunmadığını,Dava konusu faturaların içeriği incelendiğinde müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin aynı dönemleri kapsadığı ve mükerrer ödemenin söz konusu olduğunu, Mahkemece hükmünün eksik inceleme ve hatalı tespitlere dayandığını, Ayrıca ilk derece mahkemesi tarafından davalı kurum vekiline dava değerinden fazla vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; ASIL BORÇ İLE İLGİLİ OLARAK: Elektrik Mühendisi ... 25.06.2024 tarihli 2. Ek raporunda: Elektriğin fiili olarak kesilip kesilmediği: Davalı şirket, ibraz ettiği yukarıdaki 17.12.2019 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesinden alınan alıntıdan da anlaşılacağı üzere “Mühür Numarası” yer alma- mıştır. Eş deyişle sayaca kesme işlemi uygulanmamış ve kesme mührü takılmamıştır. Tüketicinin borcundan dolayı sayaçtan elektrik kesilir ve üzerinde numarası olan kesme mührü ile mühürlenir. Mevzuata göre uygu- lama bu şekildedir. Zaten, davalı şirketin uygulamaları aynen böyledir. Bu nedenle, elektriğin fiilen kesilmediği anlaşıldığından davacının, kesilmeyen açıp kullanması söz konusu olamayacağından dava konusu olay kaçak değil, normal elektrik tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim, davalı şirket de, önce normal tarifeden, daha sonra kaçak tarifesinden, en sonunda normal tarifeden tüketim bedeli hesabı yapmak suretiyle kullanı- mının kaçak değil, normal tüketim olduğu konusunda karar kılmıştır. Kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı: Davalı şirket, davacı şirketin elektriğini borç- tan dolayı kestiğine ilişkin belge olarak yukarıdaki 17.12.2019 tarihli Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesini ibraz etmiştir. Sözü geçen belge davalı şirketin bürosunda bilgisayardan çıkartılarak hazırlanmıştır. Sayaç mahalline gidilerek sayacın elektriği kesilerek hazırlanmamıştır.Diğer bir ifadeyle davacı şirketin elektriği fiilen kesilmemiştir. Evrak üzerinde sanal olarak kesilmiştir. Üstelik evrak üzerinde yapılan sanal elektrik kesilmesi davalı şirkete tebliğ edilmediğinden davacı şirketin bu durumdan haberi bile olmamıştır. Bu nedenle dava konusu olay, kaçak elektrik tüketimi değil yasal sayaçtan geçirilerek ve mühür koparılmayarak yapılan normal elektrik tüketimidir. Davalı şirketin, kullandığı elektrik enerji bedelini kaçak tarifesinden değil, normal tarife fiyatlarıyla hesaplanacak bedel üzerinden ödemesi gerektiği pek tabiidir. Diğer taraftan, davalı şirketin hesap- lamalarında mükerrerlik söz konusu olduğu için kök raporda hesaplamalar mükerrerlikten arındırılarak dava- cının kullandığı elektrik enerji bedeli hesaplanmış ve önceden ödediği bedeller tenzil edilerek davacı şirketin davalı şirketten alacağı istirdat bedeli 7.866,75 TL olarak belirlenmiştir. Mükerrer tahakkuk olup olmadığı: kök ve ek raporlarda da açıklandığı üzere dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi değil, normal tüketimdir. Ayrıca, davalı şirket, önce normal tarifeden, daha sonra kaçak tarifesinden en sonunda da normal tarifeden tüketim bedeli hesabı yapmak suretiyle dava konusu tüketimi kaçak değil normal tüketim olarak değerlendirmiştir. Ancak, fatura bedelinin hesabında mükerrerlik söz konusudur. Bütün bu hataları ortadan kaldırmak için, davacı şirketin 17.12.2019-31.01.2020 arasında tükettiği 14921,673 kWh tüketimin bedeli normal tarifeden 14.093,28 TL hesaplanmış ve davacının ödediği 21.960,03 TL bedelden düşülerek, davacıya iade edilmesi gereken istirdat bedeli 7.866,75 TL olarak belirlenmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir. İş bu rapora itiraz üzerine El. Müh. ...'ndan alınan raporda; 09.01.2020 tarihli ... seri no.lu tutanağa istinaden davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen 20.01.2020 son ödeme tarihli 16.074,63 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak; Davalı görevlileri tarafından 09.01.2020 tarihinde Davacı ... Ltd. şirketi sorumluluğundaki "Cumhuriyet Mah. ... Sk. No:... ...Şantiye " adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasında yapılan kontrollerde; ilgili tesisatta “borcundan dolayı kesilmiş olan sayacın açılıp enerji kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı şirket adına 09.01.2020 tarihli ... seri no.lu tutanağın düzenlendiği, Tutanağa istinaden Davacı adına 17.12.2019-09.01.2020 tarihleri arasında tüketilen kaçak enerji bedeli için 20.01.2020 son ödeme tarihli 16.074,63 TL tutarlı faturanın tahakkuk edildiği, Davalı görevlileri tarafından sunulan bilgi ve belgelerden (Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi, Saha Aktivitesi evrakı) tespit öncesinde ilgili tesisatın elektriğinin ödenmemiş borçtan dolayı kesilmiş olduğunun anlaşıldığı, ilgili tutanak öncesinde (özellikle 01.06.2019-09.01.2020 tarihleri arasında) davacı tarafından elektrik borçlarının düzenli olarak ödendiğine veya elektriği kesilen sayacın tespit öncesi mev- zuatlara uygun açılıp bağlandığına ilişkin somut belgelerin (ödeme makbuzu) dosya içerisinde tespit edile- mediği, tespit öncesi dönemlerde de, davalı görevlileri tarafından, davacı adına borçtan dolayı elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılması sebebiyle ve sözleşmesiz enerji kullanımı sebebiyle tutanakların düzenlendiği, davacı tarafından işbu tespitlerin aksi yönünde somut belge sunulmamış olduğu, SONUÇ OLARAK: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsa- mında davacının, yetkili dağıtım lisansı sahibi Davalı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; ... seri nolu tutanağa istinaden, davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği ve tutanağa istinaden davalı tarafından davalı adına tahakkuk edilen 20.01.2020 son ödeme tarihli 16.074,63 TL tutarlı faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, Davadışı ... A.Ş. (tedarikçi) tarafından davacı adına düzenlenen 17.01.2020 son ödeme tarihli 6.751,20 TL tutarlı Elektrik Faturasının iptal edilmiş olduğu, bu faturaya ilişkin ihtilaf olmadığı, Davadışı ... A.Ş. (tedarikçi) tarafından davacı adına düzen- lenen 12.02.2020 son ödeme tarihli 5.885,38 TL tutarlı faturanın; ilgili tesisat üzerinden 09.01.2020-31.01.2020 (tespit tutanak tarihi sonrası dönem) tarihleri arasındaki 6184,673kWh elektrik tüketim miktarına karşılık düzenlendiği, 12.02.2020 son ödeme tarihli 5.885,38 TL bedelli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzen- lenmiş olduğu, faturada alacak kalemleri içerisinde tesisat enerjisini açma/kapama bedelinin de bulunduğu, 20.01.2020 son ödeme tarihli 16.074,63 TL tutarlı faturanın ilgili tesisat üzerinden 17.12.2019- 09.01.2020 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketim miktarına istinaden davalı yetkili dağıtım şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, 12.02.2020 son ödeme tarihli 5.885,38 TL tutarlı faturanın ise 09.01.2020-3 1.01.2020 tarihleri arasındaki normal elektrik tüketim miktarına istinaden düzenlenmiş olduğu, iki fatura elektrik tüketim dönemleri karşılaştırıldığında, tüketim dönemlerinin farklı olduğu ve mükerrer tüketim olmadığı, faturaların mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu." görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle bu rapor esas alınmak suretiyle "DAVANIN REDDİNE" karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. VEKALET ÜCRETİ İLE İLGİLİ OLARAK: AAÜT'nin (para ile ölçülebilen uyuşmazlıklara ilişkin ) Tarifenin 3. Kısmına göre ücret başlıklı 13. Maddesinin 2.fıkrasında ; " Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının menfi tespit talebine konu fatura 16.074,63 TL tutarında olmasına rağmen harçlandırılan dava değeri 16.000,00 TLolarak beyan edildiğinden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de 16.074,63 TL değil, 16.000,00 TL olması ,kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60-TL maktu ilam harcından, başlangıçta yatırılan 273,24-TL peşin harcın mahsubu ile 154,36-TL eksik ilam harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına, (ilk derece mahkemesinin 13/12/2021 tarihli kaldırmadan önce verilen kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davalıdan tahsiline karar verilen 264,14-TL karar ve ilam harcı davalıdan tahsil edilmiş ise kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davalıya iadesine,) 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcı ve 2.522,50-TL gider avansı olmak üzere toplam 2.531,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7- Mahkemenin 13.12.2021 tarihli kaldırmadan önce verilen kararda hesaplanan ve davalıdan tahsiline karar verilen 649,00-L Arabuluculuk ücreti davalıdan tahsil edilmiş ise 649,00TL Arabuluculuk ücretinin kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davalıya iadesine, 8- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin evvelce 671,00-TL sinin davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına karar verildiğinden bakiye 649,00-TL ücretin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 172,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 31/03/2026