3. Hukuk Dairesi 2024/2129 E. , 2025/1449 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/88 E., 2024/590 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/192 E., 2022/22 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik …
**3. Hukuk Dairesi 2024/2129 E. , 2025/1449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/88 E., 2024/590 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/192 E., 2022/22 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'ın müvekkili Üniversitenin Eğitim Fakültesi Zihin Engelliler Anabilim Dalında Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında, araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca 12.05.2016 - 28.09.2018 tarihleri arasında yüksek lisans, 21.01.2019 - 15.09.2021 tarihleri arasında doktora eğitimini yapmak üzere; kadrosunun geçici olarak Anadolu Üniversitesine aktarıldığını, ancak davalı ...'ın mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 15.09.2021 tarihinde istifa ettiğini, 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yüklendiği mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının kendisine yapılmış olan maaş dahil ödemeleri, taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı olan taahhüt ve kefalet senetleri uyarınca iade ile yükümlü olduğunu, söz konusu taahhüt ve kefalet senedini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalıların da sorumlu olduklarını ileri sürerek; 389.191,37 TL'nin; 357.840,64TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 31.350,73TL'nin ise davalı ...'dan 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkillerine imzalatılan taahhüt ve kefalet senedinin davalılar aleyhine haksız şartlar oluşturan bir senet niteliğinde olduğunu, kendilerine emekleri karşılığı ödenen maaş tutarlarının 2547 sayılı Kanun uyarınca imzalatılan senet ile tekrar talep edilmesinin 2739 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 18. maddesinde öngörülen angarya yasağının ihlali niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taahhütnamelerin sorumlu oldukları miktarının el yazıları ile belirtilmediği, talebin davalı ...'a ödenen maaşların faiziyle ödenmesine ilişkin olduğu, taahhütname hükümlerinin irdelendiğinde "masraf" ifadesinin görevi nedeniyle ödenen maaşları kapsamadığı, davacının alacak talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF