9. Ceza Dairesi 2023/10456 E. , 2023/6668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2034 E., 2022/2113 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı
**9. Ceza Dairesi 2023/10456 E. , 2023/6668 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2034 E., 2022/2113 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarih ve 2022/190 Esas ve 2022/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü maddesinin (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2034 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin internet ortamında uygunsuz videolar izlediğine, babasının yönlendirmesiyle yalan beyanda bulunduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer husulara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 22.11.2013 doğumlu olan mağdure ... ...'in anne ve babasının boşandığı, velayetin babasında olduğu, babası katılan ...'un evinde babasının yeni eşi olan tanık ... ve ...'in önceki evliliğinden kızı olan ... ile mağdurenin beraber yaşadıkları, mağdurenin haftasonu annesi ile kişisel iletişim kurulması için annesine verildiği, mağdurenin annesinde kaldığı süre içinde teyzesi olan ...'nin evine ziyarete gittikleri, mağdurenin annesinin çalıştığı dönemde mağdurenin teyzesi ...'ye bıraktığı, mağdure 6 yaşından şikayet tarihi olan 11.02.2022 tarihinden 6-7 ay öncesine kadar olan süre boyunca mağdure teyzesine geldiğinde teyzesinin kocası olan sanığın mağdureyi yanına çağırarak poposuna kıyafetinin içinden dokunduğu, mıncıkladığı, kız özel bölgesine dokunmak istediği ama mağdurenin izin vermediği ancak bazen dokunmayı başarabildiği, mağdurenin poposunu yaladığı, mağdurenin poposuna parmağını sokup çıkardığı, sanığın bu eylemleri farklı zamanlarda tekrar ettiği, sanığın bir keresinde mağdureyi yanına çağırarak cinsel organını mağdurenin ağzına soktuğu mağdurenin da sanığın cinsel organını ısırdığı, mağdurenin olanları öz annesi olan ...'e şikayet tarihinden 6-7 ay öncesinde anlattığı ve bunun üzerine annesinin bir daha kendisini sanığın evine götürmediği, ardından mağdurenin bu olayları kendisiyle yakın yaştaki üvey kardeşi ...'e anlattığı, ...'in de duyduklarını kendi öz annesi ve mağdurenin üvey annesi olan tanık ...'e söylediği, tanık ...'in mağdure ile konuştuğu ve sanığın kendisine yönelik cinsel eylemleri olduğunu söylemesiyle tanık ...'in durumu mağdurenin babasına anlattığı, mağdurenin babasının da durumu mağdure ile konuştuktan sonra mağdurenin öz annesi ...'e söylediği, ...'ün de sanığın böyle bir şey yapmayacağını mağdurenin dikkat çekmek için böyle şeyler söylediğinden bahsetmesi üzerine konunun kapatıldığı, 6-7 ay sonra yani 11.02.2011 tarihinde mağdurenin okumuş olduğu Tekeli İlkokulunda 2-F sınıfında öğretmeni tarafında ihmal istismarı önlemeye yönelik yaşama becerileri kazandırma eğitimi verilirken parmak kaldırarak böyle bir olay yaşadığını belirtmesi üzerine öğretmen tarafından bireysel görüşme yapıldığı, görüşme esnasında teyzesinin eşi olan eniştesinin kendi özel bölgelerine dokunduğunu ifade etmesi ile olayın emniyete bildirildiği, şikayet tarihinden 6-7 ay önce en son temasın gerçekleştiği ayrıca mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanında sanığın poposuna parmağını soktuğu ancak canının yanmadığını beyan etmesi nedeniyle fiili livata bulgusunun mevcut olmamasının mümkün olduğunun değerlendirildiği, kaldı ki mağdurenin sanığın cinsel organını ağzına soktuğunu ve bunu yapması nedeniyle cinsel organını ısırdığını anlattığı ısırmanın çocukluğun doğası gereği bir zarar verme yöntemi olarak mağdure tarafından kullanıldığının değerlendirilerek mağdurenin samimi beyanlarına itibar edildiği, mağdure her ne kadar mahkemede duruşması sırasında kendine yönelik sanığın eylemi olmadığını beyan etmiş ve sanığın kendisine bebeği neden ağlatıyorsun diye kızması nedeniyle sanık hakkında böyle eylemler yaptığını beyan etmişse de olayın akrabalar arası soruna neden olduğu ve mağdurenin teyzesinin kocası olan sanığın dosyamızda tutuklu olmasından ailesinin zor duruma düşmesinden mağdurenin beyanlarından dönmüş olabileceğinin değerlendirildiği, bu nedenle diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde ilk beyanının olaya uygun düştüğü anlaşılmakla mahkeme huzurunda alınan beyanına itibar edilemediği, mağdurenin soruşturma aşamasında çocuk izlem merkezinde alınan beyanına göre sanığın eylemlerinin başladığı sırada okula gitmediğini, yaz tatili olduğunu, 6 yaşında olduğunu beyan ettiği, mağdurenin soruşturma aşamasında çocuk izlem merkezinde alınan beyanlarında yaşı itibarıyla geçmişe yönelik olmayan eylemleri kendi yaşını, tatil zamanını doğru bilip sanığın aleyhine beyanda bulunmasının mümkün olmadığı, olayın ortaya çıkış şeklinin mağdurenin okuldaki eğitim sırasında eyleme maruz kaldığını beyan etmesiyle olduğu, 11.02.2022 tarihli altında öğretmenler ... ve ...'nin imzasının bulunduğu mağdure hakkında düzenlenen öğrenci görüşme formunun dosyamızda mevcut olduğu, öğretmenlerin tanık olarak beyanları alındığı ve mağdurenin okuldaki eğitim sırasında kendisinin özel bölgelerine eniştesi olan sanığın dokunduğunu beyan ettiğini doğruladıkları, mağdure ve ailesinin şikâyetiyle olayın emniyete intikal etmediği, hatta sanığın aşamalarda alınan beyanlarında şikayet tarihinden 6-7 ay önce mağdurenin kendisi aleyhine istismar iddiası nedeniyle artık evlerine gelmediğini beyan ettiği, mağdure ve katılanın bu beyanlarıyla sanık savunmasındaki bu kısım birlikte değerlendirildiğinde, sanığa iftira atılma durumunun mümkün olmadığının anlaşıldığı, sanık ve sanık lehine tanıklıkta bulunanlar sanıkla mağdurenin hiç yalnız kalmadıklarını beyan etmişlerse de mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanıkla sanığın evinde yalnız kaldıklarını söylemediği, kendi annesi de aynı evdeyken annesi telefonla uğraşırken sanığın kendisini çağırdığını söylediği, mağdurenin ilk beyanlarının mağdurenin yaşına ve olayın oluşuna uygun samimi olduğunun ve iftira atma amacıyla kurulmuş bir olay olmadığının veya çevrenin dikkatini çekmek amacıyla mağdurenin kurgulayamayacağı kadar ayrıntılı olduğunu anlaşılmakla mağdurenin soruşturma aşamasında çocuk izlem merkezinde alınan beyanına itibar edilmesi gerektiğinden sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Mağdurenin duruşmada alınan beyanına istinaden hazırlanan adlî görüşmecinin 16.06.2022 tarihli raporunun incelenmesinde mağdur ve babası ile duruşma gününden sonra 06.06.2022 tarihinde yeniden bir görüşme yapıldığı ve mağdurun söz konusu görüşmede duruşma da ki beyanından farklı bir beyanda bulunduğu nazara alınarak mahkemesince mağdur yeniden çağrılarak söz konusu çelişkinin giderilmemesi ve gerekçeli kararında bu hususun irdelenmemesi, 2. Mağdurenin anne ve babasının boşanma dava dosyasının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2034 Esas, 2022/2113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.