Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/1066 E. , 2024/1390 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1066 Karar No : 2024/1390 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Şanlıurfa hakimi olarak görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği, KHK ile getirilen ilave tedbirler kapsamında ruhsatlı silahına el konulduğundan bahisle, yerel mahkeme kararları ve Anayasa Mahkemesi kararlarına istinaden silahın piyasa bedelinin k
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/1066 E. , 2024/1390 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1066 Karar No : 2024/1390 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Şanlıurfa hakimi olarak görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği, KHK ile getirilen ilave tedbirler kapsamında ruhsatlı silahına el konulduğundan bahisle, yerel mahkeme kararları ve Anayasa Mahkemesi kararlarına istinaden silahın piyasa bedelinin kendisine ödenmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliğine yaptığı 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada, Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/12/2023 tarih ve E:2023/538, K:2023/511 sayılı karar ile Hatay 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/02/2024 tarih ve E:2024/360, K:2024/563 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Şanlıurfa hakimi olarak görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edilen davacı tarafından, KHK ile getirilen ilave tedbirler kapsamında ruhsatlı silahına el konulduğundan bahisle, yerel mahkeme kararları ve Anayasa Mahkemesi kararlarına istinaden silahın piyasa bedelinin kendisine ödenmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliğine yaptığı 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, iptali istenilen işlemin Şanlıurfa Valiliğine ait olduğu anlaşıldığından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Şanlıurfa Valiliğinin bulunduğu Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.