23. Hukuk Dairesi 2013/8790 E. , 2014/3344 K. MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/523 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı... Bankası A.Ş.'den ipotek alacağ…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8790 E. , 2014/3344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/225-2013/523 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı... Bankası A.Ş.'den ipotek alacağını 21.12.2009 tarihinde temlik aldığını, ipotekle yüklü taşınmazın satışının 25.10.2011 tarihinde yapıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, 21.12.2009 ile 25.10.2011 tarihleri arası için matematiksel hata yapılarak 388 gün üzerinden faiz hesabı yapıldığını ve temlik alınan alacağa ilişkin icra takibinde kesinleşmiş faiz oranı %51 olmasına rağmen, faizin, yasal faiz oranı üzerinden hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelindeki faiz hesabının düzeltilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin temlik aldığı alacak içerisinde, anapara, işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, temlik sözleşmesinin ayrı bir sözleşme olduğunu, bu nedenle şikayetçinin temlik alınan alacağa ilişkin takip talebindeki faiz oranının uygulanmasını talep edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, temlik alacaklısı ile takip borçlusu arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından, temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının 3095 sayılı Yasa'ya göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla şikayetçi alacağına yasal faiz uygulanmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. (TBK md. 185) Temlik işleminin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması yeterlidir. (TBK md. 184) Temlik, kazandırıcı nitelikte bir tasarruf işlemi olarak, devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki, alacağın bütün yan ve öncelik hakları birlikte, temlik sözleşmesinin tamamlandığı andan itibaren, yeni alacaklıların mal varlığına girmesi sonucunu doğurur. (TBK md. 189) Diğer bir ifadeyle; eski alacaklıya verilmiş olan rehin ve kefalet, eski alacağa bağlı akdi veya kanuni faizler, alacak dolayısıyla doğan hapis hakkı ve alacağa bağlı yenilik doğuran haklar ve benzerleri, hep yeni alacaklıya geçer. Somut olayda, şikayetçi, Karşıkaya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6884 E. sayılı dosyasındaki ipotek alacağını, 21.12.2009 tarihle yazılı temlikname ile, önceki alacaklı .... Bankası A.Ş.'den temlik almıştır. Anılan icra dosyasında, temlikname tarihinden itibaren, söz konusu alacağa yasal faiz uygulanması ve sıra cetveli düzenlenmeden satış bedelinin alacaklılara dağıtılması yönünde alınan 18.01.2012 tarihli memur işlemi, vaki şikayet üzerine İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarihli kararı ile iptal edilmiş, akabinde icra müdürlüğünce, şikayete konu 16.07.2012 tarihli sıra cetveli düzenlenmiştir. Sıra cetvelinde, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak, şikayetçi alacağına, temlik tarihinden satış tarihine kadar, temlike konu Karşıkaya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6884 E. sayılı dosyasındaki kesinleşmiş faiz oranı gözardı edilerek yasal faiz uygulanmıştır. Bu durumda mahkemece, Karşıkaya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6884 E. sayılı dosyasında, borçlu tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan %51 faiz oranı üzerinden, bilirkişi tarafından belirlenen işlemiş gecikme faizi miktarı uygulanmak üzere şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.