3. Hukuk Dairesi 2022/4286 E. , 2022/7524 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACI / BİRLEŞEN DAVADA ASIL DAVADA DAVALI / BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün k…
**3. Hukuk Dairesi 2022/4286 E. , 2022/7524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACI / BİRLEŞEN DAVADA ASIL DAVADA DAVALI / BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı- karşı davalı, asıl davada; davalı müteahhit ile yapmış olduğu noterden düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle, davalı müteahhite, dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat arşılığı inşaat sözleşmesine istinaden düşen dairelerden bir tanesini kaba inşaat halinde iken 10.12.2002 tarihinde satın aldığını, taşınmaz satışından kalan 17.500.00 TL'dan 3.500.00 TL'sının ödendiği ve kalan 14.000.00 TL' nın da tapuyu alırken en geç 3 gün içinde ödeneceğini karşılıklı kabul ettiklerini, ancak akdin ifa edilmediğini ileri sürerek şimdilik; akdin ifasına ve dairenin teslimine, akdin süresinde ifa edilmemesinden dolayı 1.000.00 TL, tespitte belirlendiği üzere ortak alanlardaki eksikliklerin giderilmesi için 36.000.00 TL, dairedeki eksiklikler ve ayıp için 7.300.00 TL, 2.000.00 TL manevi tazminat, Mayıs 2004 –Mayıs 2006 tarihleri arasında mahrum kalınan kira bedeli için 9.324.00 TL, Mayıs 2006 tarihi ve sonrası için aylık 512.00 TL kira bedeli ile ifa imkansızlığının söz konusu olması halinde durumun davalıdan kaynaklandığının tespiti ile 10.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında, bağımsız bölümün verilememesi halinde bağımsız bölüme düşen arsa payının hisse olarak tescili, aynen ifa mümkün değilse dava tarihindeki değeri ile eksik iş bedelinin tahsili, belediyenin yıkım kararı vermesi nedeniyle arsa payının tescili ile aynen ifa mümkün değilse dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -karşı davacı, asıl davanın reddini dilemiş, karşı davada ise özetle; dava konusu taşınmaz hakkında 2001 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, ancak taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2002 tarihli olup, davacı-karşı davalının bu durumu bilerek satın aldığını, satış bedelinden kalan 14.000 TL nin satış vaadi tarihi olan 10.12.2002 tarihi itibariyle uyarlanarak ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ‘---Somut olayda; dava konusu gayrimenkulün kat mülkiyetine geçişi sağlanamamış ve hisseli olarak arsa niteliği ile tescilli bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının dava konusu arsa üzerinde inşa ettiği bina için Pendik Belediyesince yapılan inceleme sonucu projeye aykırılık nedeni ile yapı tatil tutanağı düzenlenerek yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır.