10. Hukuk Dairesi 2023/5917 E. , 2023/10785 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1068 E., 2023/303 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/116 E., 2021/404 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın r…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5917 E. , 2023/10785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1068 E., 2023/303 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/116 E., 2021/404 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun ... Bağ-Kur sigorta sicil numaralı sigortalısı olduğu, davalı Kurum tarafından 27.05.2003 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesine istinaden 1. basamaktan 09.04.2003 tarihi itibari ile Bağ-Kur sigortalılığının tescil edilerek başlatıldığı, davalı Kuruma 02.07.2003 tarihli dilekçe ile başvurarak 4956 sayılı Kanun'un 18 inci maddesine istinaden 20.04.1982 - 04.10.2000 tarihleri arasında belgelenen vergi mükellefiyet süreleri için borçlanma talebinde bulunduğu, davalı Kurumca da vergi borçlanma talebinin kabul edildiği, vergi borçlanma bedelini davalı Kuruma ödediği, davalı Kurumca vergi borçlanması karşılığı ödenen tutarın sigortalı hizmetine sayılması hizmet süresine ilave edilmesi gerektiği ancak vergi borçlanmasının geçersiz olduğunun bildirildiği, vergi borçlanması karşılığı ödediği bedelin dikkate alınarak hizmet süresine ilave edilmesi halinde yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartları yerine getirdiği, 21.10.2016 tarihinde prim borçlarını ödeyerek yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu, davalı Kurumca yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli olan şartları yerine getirdiği, talep tarihini takip eden 01.11.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması gerektiği, ancak davalı Kurumun 28.02.2017 tarihli yazı ile yaşlılık aylığı bağlanması talebini haksız olarak reddettiği, sosyal güvenlik hakkının temel insan haklarından olduğu, davalı Kurumca vergi borçlanmasına istinaden bedelin yatırılmış olması ve yatırılan vergi borçlanma bedelinin bu güne kadar davalı Kurum tarafından geri ödenmediği ve kullanıldığı iddiasıyla vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile 01.11.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP