6. Hukuk Dairesi 2022/1586 E. , 2023/1532 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/583 E., 2021/636 K. DAVA TARİHİ : 20.06.2014 HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahke…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1586 E. , 2023/1532 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/583 E., 2021/636 K. DAVA TARİHİ : 20.06.2014 HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya mobilya ve dekorasyon imalatı ile işçilik hizmeti sunduğunu, iş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında iddia ettiği ödemelerden İş Bankasına yapılan 10.000,00 TL bedelli ödemenin dekontta yazdığı üzere tapu harcı için olduğunu, 4.200,00 TL bedelli elden ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Bozma üzerine davacı asil 26/02/2020 tarihli celsedeki beyanında; "Aslını gösretmiş olduğunuz iki adet kartvizit içeriğini aynen kabul ediyorum, söz konusu kartvizitteki isim, imza ve içerik bana aittir, söz konusu bedeller tarafıma ödenmiştir, ancak söz konusu karktvizit içeriğinde yer alan 10.000,00 TL tapu harçları için alınmış bir bedeldir, buna ilişkin dekont mevcuttur, 1.000,00 TL ise malzemeye ilişkin alınmıştır" demiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların tebliğ edilmediğini ve içeriklerini kabul etmediklerini, faturaların tek taraflı tanzim edildiğini, teslim edilmeyen malzemenin faturalara konu edildiğini, yapıldığı iddia edilen işçiliğin eksik ve ayıplı olduğunu, dava konusu tadilat işleri için 16.500,00 TL’ye anlaşıldığını, bunun 1.000,00 TL’sinin alındığı ve bakiye borcun 15.500,00 TL olduğunun kartvizitte yazılı olduğunu, 4.200,00 TL'nin parçalar halinde elden ödendiğini ve havale masrafı ödenmemesi için kendi banka hesabından 06/12/2013 günü 10.000,00 TL çekip davacının eşine elden teslim ettiğini, davacının eşinin de davacı hesabına o tutarı yatırdığını, kartvizite de yazdığını, davalının bu bedeli inkar etmesinin tamamen mükerrer tahsilat amacından kaynaklandığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI