3. Hukuk Dairesi 2013/2646 E. , 2013/5886 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın ip…
**3. Hukuk Dairesi 2013/2646 E. , 2013/5886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, takibin 27.333,07 TL asıl alacak, ....189,61 TL gecikme zammı, 574,... TL KDV olmak üzere toplam 31.096,81 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığının ....07.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiği; bu tespite istinaden davalı aleyhine 46.283,61 TL asıl alacak; ....449,61 TL gecikme cezası ve 980,92 TL kdv olmak üzere toplam 52.714,... TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı; davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istemi yerinde değildir. Zira; kaçak kullanımda gecikme zammı olmaz. Gecikme zammında bir zaman unsuru bulunmadığından faiz karakteri yoktur. Gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığı gibi faiz benzeri olarak da kabul edilemez. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı hukuki niteliği itibariyle bir borcun gününde ödenmemesi halinde alacaklının gecikme zammı süresince borçluya tanıdığı vade karşılığı belirli bir oranda borca yapılan ilave niteliğindedir. Gecikme zammı gecikme faizi değildir. Gecikme zammında da bir para borcunun geç ödenmesi bahis konusudur. Gecikme faiz talebinde bulunabilmek için borçluyu temerrüde düşürmek gerektiği halde, gecikme zammında buna lüzum yoktur. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince gecikme zammı isteminin aynı zamanda yasal faiz uygulanması gerektirdiği gözetilerek ödenmeyen bedele yönelik olarak yasal faiz uygulanması gerekmektedir. O halde mahkemece, davacının gecikme zammı talebi, yasal faiz olarak değerlendirilip, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranı hesaplatılarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde gecikme cezasına da hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.