1. Hukuk Dairesi 2023/2544 E. , 2024/2444 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2021/607 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyi…
**1. Hukuk Dairesi 2023/2544 E. , 2024/2444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2021/607 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 17.03.2020 tarih 2019/2063 E. 2020/1924 K. sayılı kararıyla karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince direnme kararı verilerek davanın reddine karar verilmiş, karar dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dışı kızı ... ile eşi ...’in yüklü miktarda borcu olduğunu, alacaklıların baskısı nedeniyle kızı ...’nın bir finans kurumundan kredi kullanmak istediğini, ancak söylendiğine göre finans kurumunun kredi karşılığı bir taşınmazın teminat gösterilmesini istediğini, bunun da kurumun göstereceği bir kişiye devir suretiyle yapılacağını beyan ettiklerini, kızının ısrarı ile maliki olduğu dava konusu 1205 ada 28 parsel sayılı taşınmazının devri konusunda dava dışı oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, sözde finans kurumunun yetkilileri olan dava dışı ... ve ...’in telkini ile oğlu ...’ın çekişmeli taşınmazı 30.07.2013 tarihinde ...’e satış göstererek temlik ettiğini, kredi kullanılıp geri ödendiğinde anılan taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak kendilerine bir kredi verilmediğini, taşınmazın da iade edilmediğini, finans kurumu yetkilileri ile ...’in hileli hareketler ile kendilerini dolandırdıklarını, suç duyurusu üzerine de ...’in dava konusu taşınmazı davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...’ın taşınmazın bulunduğu sokakta emlakçılık yaptığını, kredinin davacıya ödenmemesi ve taşınmazın da davalıya devredilmesi üzerine oğlu ...’ın ... ile görüştüğünü ve ...’nın kredi temin edecek finans kurumunun sahibi olduğunu bildirdiği Murat isimli kişinin tanıdığı davalıya teknik nedenlerle taşınmazın devredildiğini belirttiğini, dava konusu taşınmazda kendisi ve ailesinin oturduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. DAVALI