23. Ceza Dairesi 2015/2546 E. , 2015/7982 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...'ın suç tarihinde ve öncesinde kendisine ait .... plakalı kamyon ile İstanbul İlinde faaliyet gösteren ...Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketine bağlı olarak nakliyecilik yaptığı, katılanın görev yaptığı bu nakliye şirketinin ... İlinde faaliyet gösteren ... ... Meyve Sul... Gıda Sanayi Anonim Şirketi ile y…
**23. Ceza Dairesi 2015/2546 E. , 2015/7982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...'ın suç tarihinde ve öncesinde kendisine ait .... plakalı kamyon ile İstanbul İlinde faaliyet gösteren ...Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketine bağlı olarak nakliyecilik yaptığı, katılanın görev yaptığı bu nakliye şirketinin ... İlinde faaliyet gösteren ... ... Meyve Sul... Gıda Sanayi Anonim Şirketi ile yaptığı anlaşma ile bu şirketin nakliye işlerini üstlendiği, katılan ...’ın suç tarihinde ... Şirketinin ana bayilerinden olan ve İstanbul İlinde faaliyet gösteren...Gıda İnşaat Pazarlama Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Şirketinden sipariş edilen ve sanık ...’ya ait İstanbul İli Maltepe İlçesinde bulunan ... Temizlik isimli işyerine nakli istenen meyve sul...nı 05/06/2006 tarihli sevk irsaliyesi ile ... Şirketinden teslim aldığı, bilahare teslim aldığı bu mall... 06/09/2006 tarihinde ... Temizlik firmasına ait adrese getiren katılanın, bu firmanın bulunduğu yere giden yolun kapalı olması nedeniyle adı geçen firmaya ait depoya yanaşamadığı, bunun üzerine kendisine ait cep telefonu ile ... Temizlik firmasını aradığı, telefona bakan firma yetkilisinin malın başka bir firmaya satıldığını söylediği ve taşınan mall...n bu firmaya teslim edilmesi için bir firma çalışanını göndereceğini söylediği, bir süre sonra ... Temizlik firması tarafından gönderilen bir şahsın katılanın sevk ve idaresindeki araca bindiği ve katılanı Rami Semtinde bulunan Umut Ticaret isimli iş yerine getirdiği, burada söz konusu ürünleri Umut Ticaret Şirketinin yetkilisi olan temyiz dışı sanık ...'in teslim aldığı, aradan bir süre geçtikten sonra ... Şirketinin, satılan meyve sul...nın bedeli olan 17.501,70 TL’yi Akkar Firmasına fatura ettiği, söz konusu ürünleri sipariş eden Akkar firmasının da ... Temizlik firmasına fatura kestiği, bununla birlikte ... Temizlik firmasının yetkilisi olan sanık ...’nun söz konu malı teslim almadığını ileri sürerek fatura bedelini ödemekten imtina ettiği, bunun üzerine ... Şirketinin mal bedelini nakliye firması olan ve katılanın da bağlı bulunduğu Adahan firmasına fatura ettiği, Adahan firmasının da katılana yönelerek onun aleyhine icra takibi başlattığı ve yapılan takip neticesinde satılan ürün bedelinin tamamının katılandan tahsil edildiği, böylelikle Akkar Firması aracılığı ile ... Şirketinden satın aldığı meyve sul...nı henüz teslim almadan temyiz dışı diğer sanık ...’e satan ve katılana verdiği talimatla bu meyve sul...nın ... isimli kişiye teslimini sağlayan sanık ...’nun bilahare bu ürünleri teslim almadığını ileri sürerek ürün bedelini ödemekten kaçınması suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; 1-Sanık ...’nun yargılama aşamasındaki savunmal...nda; “suça konu meyve sul...nın kendisine ait firmaya teslim edilmediğini, bu ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye evrakında ... isimli kişinin yetkilisi olduğu Bay Er Kurumsal Endüstri Ürünleri Temizlik Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olan Yasin Varlıoğu’nun imzasının bulunduğunu” ileri sürmesi, olay tarihinde suça konu meyve sul...nı katılandan teslim alan temyiz dışı sanık ...’in de aşamalardaki savunmal...nda; “kendisinin suça konu meyve sul...nı ... isimli kişiden satın aldığını, adı geçen kişinin sanıkla ortak iş yaptıkl...nı, satın aldığı bu meyve sul...nın parasını da katılanla birlikte gelen ...’in çalışanına teslim ettiğini, ... isimli kişi ile sanık arasında sattıkl... ürünlerin bedelini bölüşememeleri nedeniyle husumet bulunduğunu” beyan etmesi, katılan vekili tarafından ibraz edilen şikâyet dilekçesinde ve bilahare katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; “... Gıda isimli firma ile sanık ...’nun sahibi olduğu ... Temizlik firmasının ortak oldukl...nı ve suça konu meyve sul...nı ... firmasının yetkilisi olan Murat isimli kişinin sattığını, ayrıca olay günü taşıdığı mall... teslim etmek amacıyla ... Temizlik firmasını aradığında sanık ... ile değil adı geçen sanığın kardeşi olan aynı zamanda bu şirkette sekreter olarak çalışan bayanla görüştüğünü, taşıdığı malın temyiz dışı sanık ...’e teslim edilmesi konusunda kendisini yönlendiren kişinin de bu bayan olduğunu” beyan etmesi karşısında; Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle Akkar Gıda İnşaat Pazarlama Turizm İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketine müzekkere yazılarak suça konu meyve sularına yönelik siparişin kim tarafından verildiğinin, bu meyve suları Arı Temizlik firması tarafından sipariş edilmişse siparişi yapan firma yetkilisinin kim olduğunun sorulması, bilahare katılana ait *** *** **** nolu GSM hattına ilişkin olarak suç tarihi olan 06/09/2006 tarihine ilişkin görüşme kayıtlarının getirtilerek suç tarihinde bu telefon numarası ile sanığa ait ... Temizlik firmasının aranıp aranmadığının tespit edilmesi, son olarak sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in suça konu meyve sul...nı ...’e satan kişi olduğunu ileri sürdükleri Bay Er Kurumsal Endüstri Ürünleri Temizlik Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan ... ile bu firmanın çalışanı olan Yasin Varlıoğu isimli kişinin ve yine katılanın suç tarihinde telefonla görüştüğü Arı Temizlik firmasında sekreter olarak çalışan aynı zamanda sanık ...’nun kızkardeşi olan bayan şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.